Постановление Президиума Приморского краевого суда от 13 июля 2012 г. по делу N 44у-398

Президиум Приморского краевого суда в составе председателя Хижинского А. А., членов президиума Титова Н. П., Троеглазова А. С., Семенцовой Л. К., Украинской Т. И., Хребтовой Н. Л., Попова И. А.

при секретаре Степановой К. А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Синицына Дениса Викторовича о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 20 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2007 года, по которому

Синицын Денис Викторович, родившийся 19 марта 1989 года в г. Уссурийске Приморского края, ранее судимый: 27.06.2005 года по пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, пп. "а,бв" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина "Продукты") к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу из павильона "Родимая сторонка") к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из парикмахерской ЧП "Ткаченко") к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина "Канцтовары") к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина "Зайчик") к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года (кража телефона из квартиры К. к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина "Никольск") к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина "Семья") к 1 году

исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года (кража из квартиры Л.) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года (кража денег у К. к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража телефона М. к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено Синицыну Д.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Синицыну Д.В. условное осуждение по приговору Уссурийского городского суда от 27 июня 2005 года, и на основании ч. 1. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Этим же приговором осуждены А., С., Д., З., К., О., С., К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 23 апреля 2007 года приговор в отношении Синицына Д.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный не согласен с приговором и кассационным определением, Указывает, что в суде кассационной инстанции ему не был назначен защитник, чем было нарушено его право на защиту, а также нарушен процесс состязательности сторон. Просит отменить судебные решения.

Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Синицына Д. В. и адвоката Гончаренко А. А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., возражавшего против отмены кассационного определения, поскольку дело в кассационном суде рассматривалось по представлению прокурора? который просил отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, а решение кассационным судом было принято в интересах осужденного, ходатайств об участии в суде кассационной инстанции адвоката не было, к этому времени Синицын стал взрослым, президиум

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (4 преступления); за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (1 преступление); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (1 преступление); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (1 преступление); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (1 преступление); за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (1 преступление).

Преступления совершены в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит, что кассационное определение в отношении Синицына Д. В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательные основания участия защитника, в том числе, в случае если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст. 51 УПК участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При этом, по смыслу правовой позиции, сформулированной в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации положения п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно- процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 20 февраля 2007 года в отношении всех осужденных был обжалован в кассационном порядке, в том числе государственным обвинителем.

На момент вынесения приговора, осужденный Синицын Д.В. являлся несовершеннолетним.

Как видно из материалов уголовного дела, 23 апреля 2007 года приговор в отношении Синицына Д.В. пересмотрен судом кассационной инстанции.

Однако адвокат в интересах несовершеннолетнего Синицына Д. В. не участвовал.

При таких обстоятельствах кассационным судом нарушено право на защиту Синицына Д. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 23 апреля 2007 года в отношении Синицына Дениса Викторовича отменить.

Дело в отношении Синицына Д. В. направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Хижинский А. А.

Справка: Синицын Д. В. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Уссурийского районного суда от 17 января 2012 года.