Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6147

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего. Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л.Н.,Шульга С.В.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Помыканова Н.Л. к администрации г. Владивостока, третье лицо ООО "УК Первореченского района N" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по апелляционной жалобе представителя администрации города Владивостока - Офицеровой О.В., на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию города Владивостока возложена обязанность провести капитальный ремонт "адрес" "адрес" "адрес" - фасада по расшивке швов, трещин, кирпичной укладки, устранения выбоин; капитальный ремонт асфальтового покрытия отмостки вокруг дома; капитальный ремонт системы отопления в местах общего пользования; системы электроснабжения в местах общего пользования; отделочных покрытий лестничных клеток с заменой оконных деревянных конструкций.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя Помыкановой Н.Л. по доверенности- Козачука Д.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помыканова Н.Л. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что является собственником "адрес" проспект в г. Владивостоке. В соответствии с актом экспертного исследования о техническом состоянии жилого дома, требуется проведение ремонтных работ капитального характера дома.

Просила возложить на собственника дома - администрацию г. Владивостока обязанность произвести в "адрес" по "адрес" "адрес" капитальный ремонт кровли; фасада; капитальный ремонт отмостки вокруг дома и восстановить асфальтовое покрытие проездной дороги; капитальный ремонт отделочных покрытий стен и потолков; капитальный ремонт системы отопления в подвальном помещении; капитальный ремонт системы электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил также произвести замену деревянных оконных конструкций дома в местах общего пользования, на исковых требованиях настаивал в полном объёме, суду пояснил, что истица является собственником жилого помещения "адрес", расположенного в первом подъезде "адрес" "адрес" с 2009 года, до момента приватизации не обращалась к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта дома. Согласно экспертизе износ дома значительный, "адрес" года постройки. В доме имеется тепловой узел. До 2009 года денежные средства на проведение ремонта уплачивались в администрацию г. Владивостока.

Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, суду пояснила, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего жилого "адрес" в "адрес". В муниципальной собственности находится несколько квартир в одном доме, остальные переданы в собственность граждан. Бремя содержания общего имущества дома должно быть возложено также на собственников жилых помещений. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации истцом квартиры. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, нет договора поручения от истца. Поскольку УК "адрес" N не наделена общим собранием собственников помещений дома правами вести учетно-паспортную документацию на "адрес" "адрес", то представитель истцов Казачук Д.А. не является надлежащим представителем истцов, поскольку данная УК не имеет права заверять доверенности истцов, так как не имеет учебно-паспортной документации и не владеет информацией по фактам проживания физических лиц и фактам нахождения жилых помещений в собственности граждан.

Просила в иске отказать.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица ООО УК "Первореченского района N" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Помыканова Н.Л. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником "адрес" проспект в "адрес", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Согласно заключению N ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профэкспертиза" о техническом состоянии многоквартирного жилого "адрес" проспект в "адрес", состояние "адрес" проспект в "адрес" крайне неудовлетворительное.

Оценив представленные сторонами доказательства, а именно: указанное заключение, акт обследования технического состояния жилого "адрес" проспект в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акты общего обследования здания 47 по "адрес" проспект в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого "адрес" проспект в "адрес", суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по проведению капитального ремонта фасада, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома, системы отопления в местах общего пользования, системы электроснабжения в местах общего пользования, отделочных покрытий лестничных клеток с заменой оконных деревянных конструкций в подъезде N "адрес" по Партизанскому проспекту.

Такие выводы суда являются правильными в части возложения обязанности на администрацию города Владивостока по проведению капитального ремонта системы отопления в местах общего пользования, системы электроснабжения в местах общего пользования, отделочных покрытий лестничных клеток с заменой оконных деревянных конструкций в подъезде N "адрес" по Партизанскому проспекту.

Так, согласно ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Статьей 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений этого фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В приложении N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту системы отопления.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что физический износ рулонной кровли спорного жилого помещения составляет 40% и требуется полная замена, фасада дома требуется капитальный ремонт, имеет износ 20%, внешнее благоустройство износ 50%, помещения мест общего пользования, системы холодного водоснабжения, система теплоснабжения, система электрооборудования имеют износ 70%, отмостка крыльца имеет физический износ 50%, элементы отделки и конструкции смонтированные в помещениях общего пользования жилого дома имеют физический износ 70%, система водоснабжения имеет физический износ, система теплоснабжения имеет физический износ, электропроводка имеет физический износ 70% (л.д. 5-23).

Поскольку факт нарушения прав истицы со стороны администрации города Владивостока нашёл свое подтверждение, решение суда в части возложения обязанности на администрацию "адрес", как собственника многоквартирного жилого "адрес" (ст. 210 ГК РФ), по проведению капитального ремонта системы отопления в местах общего пользования, системы электроснабжения в местах общего пользования, отделочных покрытий лестничных клеток с заменой оконных деревянных конструкций в подъезде N "адрес" по Партизанскому проспекту, является правильным.

Доводы администрации г. Владивостока в этой части, изложенные в апелляционной жалобе противоречат нормам вышеприведённого законодательства, основаны на ином толковании норм права, что не влияет на правильность выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта фасада жилого "адрес", а также асфальтового покрытия отмостки вокруг дома в силу следующего.

В соответствии с примерным Перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, установленным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, в том числе ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий при физическом износе 50%.

Как следует из заключения N ООО "ПрофЭкспертиза" (л.д. 20) общее техническое состояние фасада жилого "адрес" в "адрес" оценивается как неудовлетворительное, физический износ - 20%,.

Из актов общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленного обслуживающей организацией ООО "Дом "Инвест", ООО "УК Первореченского района N" следует, что фасад дефектов не имеет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что физический износ фасада составляет 20%, оснований для возложения обязанности на администрацию города по проведению капитального ремонта фасада не имеется.

Также на основании заключения N ООО "ПрофЭкспертиза", суд пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта асфальтового покрытия отмостки вокруг дома.

Указанный вывод судебная коллегия также не может признать обоснованным в силу следующего.

Как следует заключения N ООО "ПрофЭкспертиза" паспорт жилого дома, при составлении заключения, не был предоставлен.

Из актов 08.04.2010, 4.04.2011, 08.09.2011 составленных обслуживающей организацией ООО "Дом "Инвест", ООО "УК Первореченского района N", следует, что проектом дома отмостка не предусмотрена (л.д.48-55).

Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, в нарушение положений ч 4 ст. 198 ГПК РФ свои выводы о необходимости капитального ремонта асфальтового покрытия отмостки вокруг дома, не мотивировал, в связи с чем, вывод суда в указанной части нельзя признать обоснованным, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Поскольку правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по капитальному ремонту фасада и асфальтового покрытия отмостки вокруг дома не имеется, судебная коллегия отменяя решение суда в указанной части, принимает решение об отказе в удовлетворении иска в отмененной части.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2012 года отменить в части, принять новое решение.

Исковые требования Помыканова Н.Л. о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока по проведению капитального ремонта "адрес" - фасада по расшивке швов, трещин, кирпичной кладки, устранения выбоин; асфальтового покрытия отмостки вокруг дома- оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи