Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6089

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крамар В.П. к Сизовой А.С. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Крамар В.П. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Крамар В.П.- Малковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамар В.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сизовой А.С. заключён договор купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора, за продавцом сохранено право пользования отчуждаемой квартирой. Помимо вышеуказанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства, пожизненно оказывать продавцу квартиры ежемесячную материальную помощь в размере установленного прожиточного минимума, а также оплатить необходимые ритуальные услуги, связанные с погребением продавца квартиры в будущем. Сизова А.С. не исполняет свои обязательства по договору. Денежные средства истцу от ответчика не поступают.

Истец полагает, что заключённая сделка является притворной, ничтожной и недействительна с момента её совершения. Просила признать сделку недействительной в силу её ничтожности.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что сделка по договору купли-продажи притворная, так как фактически имел место договор пожизненной ренты, что подтверждено дополнительным соглашением, подписанным сторонами в тот же день, что и договор купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что срок исковой давности истцом пропущен. Договор был заключён в 2001 году, зарегистрирован надлежащим образом, имел реальный характер. Деньги за квартиру были переданы истице в соответствии с условиями договора в полном объёме. Крамар В.П. по условиям договора сохраняет право проживания в спорной квартире. Никаких других дополнительных соглашений по указанному договору Сизова А.С. не заключала с истицей. Представленное Крамар В.П. дополнительное соглашение не зарегистрировано надлежащим образом, поэтому не влечёт юридических последствий для сторон. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Крамар В.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами был заключен договор купли продажи, договор оформлен в соответствии с требованиями законодательства, и не был направлен на достижение иных гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Крамар В.П. и Сизова А.С. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.

Согласно п. 9 вышеуказанного договора за Крамар В.П. сохраняется право пользования спорной квартирой. В настоящий момент истица Крамар В.П. в спорной квартире проживает.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, согласно которому вносятся изменения в п.4, п.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также Сизова А.С. берёт на себя обязательство пожизненно оказывать Крамар В.П. ежемесячную материальную помощь в размере установленного прожиточного минимума для пенсионеров.

В соответствии со ст. ст. 160-165 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом заключаются в простой письменной форме и подлежат государственной регистрации. Все изменения и дополнения к договору оформляются в той же форме.

Давая оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам суд, пришел к правильному выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение к договору купли -продажи не было зарегистрировано в установленном порядке, оно не имеет юридической силы.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение спорного жилого помещения, с переходом права собственности на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истицей не представлено доказательств в обоснование своих требований о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, а потому в удовлетворении ее иска обоснованно отказано судом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок исковой давности Крамар В.П. пропущен.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд обоснованно сослался на пропуск истицей срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика как самостоятельное основание к отказу в иске согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право собственности за покупателем Сизовой А.С. на основании спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дата заключения договора купли - продажи является началом исполнения сделки, с иском в защиту нарушенного права истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельным, не влекущим отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск подан представителем истицы в Первореченский районный суд города Владивостока в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, несмотря на то, что объект недвижимого имущества расположен в Ленинском районе города Владивостока по адресу "адрес" знамени "адрес". Заявления и ходатайства от представителя истца или представителя ответчика после принятия иска к производству суда о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока не поступали.

Как следует из разъяснений содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такая категория споров, как признание сделки недействительной в силу ее ничтожности, к искам о правах на недвижимое имущество, указанным пунктом постановления Пленума, не отнесена.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда. Ссылки на допущенные процессуальные нарушения не привели к вынесению неправильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи