Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6041

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Редкина М.В. к Глуховцовой Валентине Фёдоровне, Феоктистовой М.В. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Глуховцовой В.Ф. - Якушкина С.А. на решение Находкинского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу "адрес" между Редкиной М.В. и Глуховцовой В.Ф. признан притворной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Право собственности Глуховцовой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", пенсионерки, проживающей "адрес", на двухкомнатную квартиру кадастровый номер объекта ДД.ММ.ГГГГ назначением объекта жилое, площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" преращено. Признано право собственности Редкиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", пенсионерки, зарегистрированной "адрес" на двухкомнатную квартиру кадастровый номер объекта ДД.ММ.ГГГГ назначением объекта жилое, площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Меры по обеспечению иска по определению от 05.03.2012 в виде запрета Глуховцовой В.Ф. отчуждать спорную квартиру, отменены. Редкиной М.В. в удовлетворении требований о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки к Феоктистовой М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Глуховцовой В.Ф. и ее представителя -Якушкина С.А., возражения представителя Редкиной М.В.- Белых Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редкина М.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора мены являлась собственником квартиры по адресу "адрес". Она проживала в данном жилом помещении с сыном Редкиным Ю.Н. и его семьёй. Затем отношения испортились и сын с семьёй выехал из квартиры. По совету Глуховцовой она обращалась в суд за выселением сына и внука Редкина В.Ю. В удовлетворении иска ей было отказано. В 2008 году Глуховцова предложила ей совершить родственный обмен, а именно переехать в однокомнатную квартиру по адресу "адрес", принадлежащую, внучке Феоктистовой. Феоктистова должна была переселиться в квартиру по "адрес". В счёт разницы в ценах квартир Глуховцова обещала предоставить комнату для сына и внука. Редкина М.В., согласилась и весной 2008 года переехала в квартиру по "адрес", где проживает по настоящее время. Глуховцова убедила её, что вместо сложного обмена необходимо подписать договор дарения на квартиру по "адрес", а позже Феоктистова передаст ей право собственности на квартиру по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ подписали договор дарения. В конце 2010 года Глуховцова вселила в подаренную квартиру жильцов. Она отказалась оформить квартиру или вернуть её. Истица пояснила, что другого жилья у неё нет, к сыну переехать не представляется возможным. Поскольку условия проживания в квартире, где истица проживает в настоящее время, плохие, у Редкиной М.В. ухудшилось здоровье.

С учётом уточнённых требований, просила признать сделку недействительной в силу её притворности, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Глуховцовой на спорную квартиру, признать право собственности на данную квартиру за Редкиной М.В.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчица Глуховцова В.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Она пояснила, что её тётя Редкина подарила ей квартиру, т.к. хотела, чтобы она не досталась её сыну. Он злоупотреблял спиртным и по этой причине Редкина не могла жить с ним в одной квартире и боялась потерять квартиру. По этой причине она подарила квартиру ей, Глуховцовой. Ответчица полагала, что истица понимала смысл договора дарения, она лично участвовала в его заключении и регистрации сделки. В настоящее время Редкина помирилась со своим сыном, по этой причине хочет вернуть квартиру. Глуховцова, вложила значительные средства в ремонт квартиры, в найм её не сдавала.

Ответчица Феоктистова М.В. исковые требования не признала. Она пояснила, что после смерти матери Редкина была её опекуном, они вместе проживали на "адрес". Потом квартиру продали и в 2008 году Феоктистова купила квартиру на "адрес", бабушка вернулась в свою квартиру на "адрес". Об условиях дарения ей ничего неизвестно. Феоктистова полагала, что требования к ней заявлены необоснованно, она никаких соглашений с Редкиной не заключала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, был извещён о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изложенные истицей обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Редкин Ю.Н. и Редкина Т.В. Они пояснили, что Редкина не намеревалась дарить свою квартиру Глуховцовой, предполагался родственный обмен, а в результате она лишилась собственности, а её сын и внук - места жительства. В настоящее время сын проживает в квартире малосемейного типа по "адрес", но проживать в тех условиях невозможно, его сын живёт со своей матерью. Жить вместе семье негде. Истица Редкина проживает в сырой квартире, без ремонта, без батарей центрального отопления. Это уже сказалось на её здоровье.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Глуховцова В.Ф., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Редкина М.В. и Глуховцова В.Ф. заключили договор дарения квартиры площадью 37,20 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 167, 170, 572, ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о признании указанного договора дарения притворной сделкой, поскольку в судебном заседании не нашла подтверждения воля истицы на безвозмездное отчуждение квартиры в пользу ответчицы.

Факт притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями сторон, а также свидетельскими показаниями о том, что имело место соглашение сторон об обмене квартирами. Фактически Редкина получила взамен своей квартиры другое жилое помещение, переселена в другую квартиру и по настоящее время проживает в ней более трёх лет, рассчитывая получить её в собственность.

Доказательств обратного апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку Феоктистова М.В. стороной по спорной сделке не являлась, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи