Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5777

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильдеменовой Н.В. к Закрытому акционерному обществу "Торговый Центр "Аврора" о взыскании заработной платы, оплаты среднего заработка за период задержки заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы на решение Советского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Ильдеменовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильдеменова Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что работает в Закрытом акционерном обществе "Торговый Центр "Аврора" в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству с продолжительностью ненормированного рабочего дня - с 20-часовой рабочей неделей с 01.06.2009. В сентябре 2011 года ею было отработано 72 часа, следовательно заработная плата к выплате составляет ..., в октябре 2011 года - 84 часа, заработная плата составляет .... В связи с задержкой выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года на срок более 15 дней трудовая деятельность была ею приостановлена с 31.10.2011 по заявлению от 27.10.2011. По результатам прокурорской проверки 11.11.2011 ей частично выплачена заработная плата за сентябрь 2011 года в размере .... Из ответов правоохранительных органов ей стало известно, что причиной занижения заработной платы за сентябрь и невыплаты заработной платы за октябрь 2011 года послужили акты об отсутствии на рабочем месте и приказ о нарушении трудовой дисциплины. Считает, что трудовую дисциплину она не нарушала, а её отсутствие на рабочем месте обусловлено выполнением трудовых обязанностей за пределами офиса (работа с фондами, ИФНС и др.). Работодатель не затребовал у неё письменного либо устного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере ..., оплату среднего заработка за период задержки заработной платы в размере ..., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что отработанное время в сентябре 2011 года составило 7 дней, за которые произведён расчёт. В связи с отсутствием истицы на рабочем месте с 28.09.2011 по настоящее время Ильдеменова Н.В. уволена за прогул. Ильдеменова Н.В. не могла осуществлять работу с различными фондами и ИФНС, поскольку доверенность на представление интересов ЗАО ТЦ "Аврора" во всех учреждениях и государственных организациях на её имя была отозвана 11.10.2011. Директор ЗАО ТЦ "Аврора" Король Л.А. самостоятельно исполняла функции главного бухгалтера. Кассовые документы, ответственность за ведение которых возложена на главного бухгалтера, начиная с сентября 2011 года, Ильдеменовой Н.В. не подписывались, что также подтверждает отсутствие ее на рабочем месте и неисполнение ею возложенных на неё функций. Поскольку Ильдеменова Н.В. была уволена за прогул 27.09.2011, то считает, что её иск о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2010 между ЗАО ТЦ "Аврора" в лице директора Король Л.А. и Ильдеменовой Н.В. заключён трудовой договор, согласно которому Ильдеменова Н.В. принята в ЗАО ТЦ "Аврора" на должность главного бухгалтера по внешнему совместительству с 20-часовой рабочей неделей, заработная плата в размере ... в месяц с выплатой не позднее 15 числа каждого месяца (л.д. 7-10).

В своих требованиях, истица просила взыскать с ответчика заработную плату с сентября 2011 года по февраль 2012 года, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в сентябре 2011 года истица отработала 7 дней, что составило 28 часов, заработная плата за фактически отработанное время ей выплачена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела.

Факт выплаты заработной платы в размере ... также подтвердила истица в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании установлено, что Ильдеменова Н.В. уволена за прогул с 27.09.2011, по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 153). Приказ об увольнении Ильдеменовой Н.В. с 27.09.2011 работодателем не отменен и истицей не оспорен, с уточнением исковых требований при разрешении данного спора Ильдеменова Н.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы с 27.09.2011 по февраль 2012 года, компенсации за время задержки выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержанных истицей в суде апелляционной инстанции подтверждается также тем, что 21 июня 2012 года Советским районным судом г. Владивостока было рассмотрено дело по восстановлению Ильдеменовой Н.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Её требования удовлетворены, заработная плата взыскана за время вынужденного прогула с 27.09.2011 в размере ... и за сентябрь и октябрь 2011 года в размере ... (решение приобщено к материалам дела).

Спор судом разрешен верно. Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Описка, допущенная в решении суда (в дате принятия решения) подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи