Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 12-116/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанец А.С. на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Степанец А.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморскго края от 16 марта 2012 года Степанец А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью Г.

Не согласившись с постановлением судьи, Степанец А.С. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Степанец А.С. состава административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако при рассмотрении настоящего дела вышеперечисленные требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2011 года в 18:50 в районе автодороги М60 "Уссури" федеральной трассы Хабаровск-Владивосток 360 км + 850 м Степанец А.С., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак .... В результате столкновения здоровью Г. причинен вред средней тяжести.

Привлекая Степанец А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья исходил из наличия в действиях водителя состава правонарушения, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен в результате нарушения Степанец А.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Между тем такие выводы судьи не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно справке специалиста ... Nс от 15 декабря 2011 года об исследовании при осмотре места происшествия не было обнаружено и зафиксировано в материалах проверки следов автомобилей участников происшествия, по которым однозначно можно было бы судить об их расположении на проезжей части в момент столкновения, установить какой из автомобилей выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, и, следовательно, действия кого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения не представляется возможным (л.д.34).

Из объяснительной потерпевшего Г. следует, что автомобиль ... под управлением Степанец А.С. выехал на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося транспортного средства.

Однако в судебном заседании Г. пояснил, что в момент столкновения наклонился к магнитофону, переключал музыку, момент удара не видел, в момент столкновения увидел только левый бок автомобиля ...

Таким образом, показания потерпевшего ФИО3, положенные в основу постановления судьи, являются противоречивыми.

Свидетель ... очевидцем ДТП не являлся, прибыл на место ДТП после 19 часов, следовательно, его пояснения также не могут быть положены в обоснование выводов о том, что ДТП произошло на стороне движения, по которой двигался автомобиль ...

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не являются неоспоримыми и не позволяют сделать вывод о виновности Степанец А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части4 статьи1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, и в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах, выводы постановления судьи о виновности Степанец А.С. в совершении правонарушения не основаны на представленных по делу доказательствах, в связи с чем, на основании пункта3 части1 статьи30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, отсутствие оснований для наступления административной ответственности водителя не исключает гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степанец А.С. прекратить.

Судья Кудрина Я.Г.