Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 12-117/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мелехина А.Г. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2012 года Мелехин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за нарушение пункта 13.9 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Мелехин А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление судьи от 27 апреля 2012 года отменить, ссылаясь на его неправомерность.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2011 года в 01:20 в районе "адрес" в "адрес" водитель Мелехин А.Г., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., не выполнил требование знака 2.4 "Уступи дорогу", выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Володькова М.И. и автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Шишова А.А., чем нарушил п.13.9 ПДД. Согласно заключению эксперта N Володькову М.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Мелехиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 18 сентября 2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении N N от 2 февраля 2012 года, заключением эксперта N от 21 декабря 2011 года, письменными объяснениями второго участника ДТП Шишова А.А., потерпевшего Володькова М.И.

В ходе рассмотрения административного материала судья районного суда, полно и всесторонне установив все фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу, что действия Мелехина А.Г. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мелехина А.Г. о превышении водителем Володьковым М.И. скорости движения, неисполнении им обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности носят предположительный характер и не исключают вины Мелехина А.Г. в произошедшем ДТП, поскольку именно им создано препятствие для транспортного средства, движущегося по главной дороге и имеющего преимущественное право проезда перекрестка.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Какие-либо основания, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи районного суда, при рассмотрении жалобы Мелехина А.Г. не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Мелехина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Кудрина Я.Г.