Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 21-291/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матях Э.В. в интересах Попенко Ю.В. на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ... Попенко Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" по пожарному надзору от 13 марта 2012 года N 13 генеральный директор ... Попенко Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 4 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Матях Э.В. в интересах Попенко Ю.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитником Попенко Ю.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заключение прокурора Брызгалиной Е.С., полагавшей оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Фокинского городского суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Попенко Ю.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией

людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Указанная обязанность возникает в силу положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года при проведении проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности объекта с массовым пребыванием людей - закусочной ... были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: являясь генеральным директором ..." Попенко Ю.В. нарушила п.п. 52, 53, 60 правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), допустила загромождение эвакуационных путей и выходов холодильным оборудованием (п. 53 ППБ 01-03); установку дверей на путях эвакуации (основного выхода) из помещении закусочной ... не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03); размещение (складирование) у электрощита в помещении электрощитовой горючих веществ и материалов (п. 60 ППБ 01-03).

Факт совершения Попенко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 16 февраля 2012 года, приказом N от 3 сентября 2009 года и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника Попенко Ю.В. о том, что акт проверки составлен в отсутствие представителя юридического лица и понятых, представителю предприятия не вручался, был предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и его обоснованность проверялась судьей. Данному доводу в решении судьи дана правильная оценка со ссылкой на то, что данный документ составлен в присутствии работника ... ... и отражает действительные обстоятельства дела, законных оснований для признания акта проверки недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, заявителем жалобы оспаривается процедура составления акта проверки, однако доказательств того, что изложенные в нем данные не соответствуют действительности, нарушение требований законодательства о пожарной безопасности генеральным директором ... Попенко Ю.В. не допущено, представлено не было.

Судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил поданную жалобу.

Иные доводы жалобы защитника Попенко Ю.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 4 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Матях Э.В. в интересах Попенко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина