Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 21-290/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку 25 ППк N от 14 января 2012 года Ковалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку от 3 февраля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении 25 ППк N, вынесенное в отношении Ковалева А.А. за нарушение им пункта 13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 мая 2012 года жалоба Ковалева А.А. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку 25 ППк N от 14 января 2012 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку от 3 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Ковалевым А.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника Ковалева А.А. - Казымова Ю.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева А.А. были соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ковалева А.А., судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях последнего вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила проезда перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пунктом 13.9 которого установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае, если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 13 января 2012 года в 18:20 в районе проспекта Красного Знамени, 123в водитель Ковалев А.А., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кочура Р.А., приближающемуся по главной дороге.

Доводы жалобы Ковалева А.А. о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку он к моменту ДТП окончил маневр по выезду на перекресток и двигался по перекрестку в потоке транспортных средств, являются несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ковалева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2012 года, объяснениями самого Ковалева А.А. и второго участника ДТП Кочура Р.А.

Так, из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2012 года, с которой согласились оба участника ДТП, что подтверждается личными подписями, следует, что в районе "адрес" "адрес" организовано круговое движение транспортных средств. При этом, при движении со стороны Народного проспекта в городе Владивостоке при выезде на данный перекресток установлен знак 4.3 "Круговое движение" в сочетании со знаком 2.4 "Уступите дорогу".

Обоснованным является указание судьи на то, что проезд нерегулируемых перекрестков с круговым движением осуществляется в зависимости от того, установлены ли при въезде на них знаки приоритета 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено". При наличии указанных знаков водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. В случае отсутствия указанных знаков преимущество имеют транспортные средства, въезжающие на круг, а водители транспортных средств, движущихся по кругу, обязаны уступать дорогу.

Кроме того, буквальный анализ требований Правил дорожного движения, а именно знака 2.4 "Уступите дорогу" и пункта 13.9, свидетельствует о том, что водитель, двигающийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в том числе независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия закона 2.4 "Уступите дорогу" и 4.3 "Круговое движение", судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что водитель Ковалев В.В., независимо от траектории движения автомашины под управлением водителя Кочура Р.А., должен был руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Довод жалобы о том, что в действиях Ковалева А.А. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения, также не является основанием к отмене постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений заявителя и второго участника ДТП свидетельствуют о том, что Ковалев А.А. в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем невыполнение Ковалевым А.А. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьей установлены все фактические обстоятельства по делу, дана объективная оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и показаниям свидетелей.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

На основании изложенного, постановление старшего сержанта полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и решение судьи следует признать законными и обоснованными, а жалобу Ковалева А.А. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего сержанта полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 14 января 2012 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина