Решение Приморского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 21-277/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Архиповой Я.Ю. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 17 февраля 2012 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 25 ФА N от 17 февраля 2012 года Архипова Я.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 48 км/ч.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Архиповой Я.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник Архиповой Я.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Выслушав пояснения защитника Архиповой Я.Ю. - Кульпиной М.В., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Архиповой Я.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Так, ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года в 11:36 по адресу: Приморский край, Хабаровск-Владивосток, 671 км водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П, идентификатор FP0522, свидетельство о проверке 001979, срок действия до 13 апреля 2013 года.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... является Архипова Я.Ю., данный факт ею не отрицается.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного

средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что данных, подтверждающих, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Архиповой Я.Ю., в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица - ... не имеется.

Доверенность на право управления транспортным средством от 16 сентября 2011 года на имя ... не свидетельствует о том, что именно данное лицо находилось за рулем ... государственный регистрационный знак ... в момент фиксации административного правонарушения, поскольку удостоверяет лишь факт возможного управления ... данным транспортным средством.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года также не является доказательством того, что Архипова А.Ю. не управляла транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Представленные заявителем доказательства надлежащим образом оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, им сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Архиповой Я.Ю. от административной ответственности.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда полно и всесторонне оценил все обстоятельства по делу, доводы жалобы Архиповой Я.Ю. и пришел к верному выводу, что жалоба Архиповой Я.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы Архиповой Я.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 25 ФА N от 17 февраля 2012 нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 25 ФА N от 17 февраля 2012 года и решения судьи Советского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 17 февраля 2012 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Архиповой Я.Ю. - без удовлетворения.

Судья Кудрина Я.Г.