Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5813

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хабаровой Н.В. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: сохранить в перепланированном состоянии помещение квартиры "адрес".

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Хабарова Н.В., ее представителя - Кочетовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Н.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры N "адрес" на основании договора купли-продажи от 18.06.2010. Для удобства и с целью улучшения жилищных условий она сделала переустройство квартиры, демонтировав встроенный шкаф в прихожей, убрав перегородку между шкафом и санузлом, за счет чего увеличилась площадь санузла. В процессе переустройства несущие конструкции, сантехнические стояки и система вентиляции не затронуты и сохранены в первоначальном виде. Проект переустройства и перепланировки квартиры согласован в УГА администрации г. Владивостока. Однако ответчик отказывается выдать разрешение на произведенную планировку, в связи с чем просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Булдыгина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истица не согласовала перепланировку до ее проведения, чем нарушила установленный законом порядок. Просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что Хабарова Н.В. является собственником квартиры по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 73-32.

Истцом в помещениях квартиры N N выполнены перепланировка и переустройство, а именно демонтаж участка перегородки с дверным проемом, разделяющим прихожую 4,0 кв.м. и кухню 8,3 кв.м., демонтирована перегородка между шкафом 0,7 кв.м. и санузлом 3,0 кв.м., демонтирована перегородка между шкафом 0,7 кв.м. и прихожей 4.0 кв.м., демонтирован прежний унитаз и устроен новый на другом месте.

Перепланировка и переустройство квартиры N выполнены с согласования с УГА администрации г. Владивостока и по проекту Проектно-изыскательской компании "Градо".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения отвечают строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью.

Делая такой вывод, суд оценил техническое заключение, подготовленное специалистом ООО "Экспертус" мотивировано, составлено с учетом осмотра помещений квартиры истца и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованием строительных норм и правил.

Из указанного технического заключения следует, что работы по переустройству и перепланировке помещений квартиры выполнены в соответствии с требованиями п.9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", а также п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением".

Перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, помещения квартиры "адрес" безопасны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике здания.

Выводы, изложенные в вышеуказанном техническом заключении, подтвердил специалист Павлов А.П., допрошенный судом первой инстанции.

Доказательств свидетельствующих об обратном администрацией города суду не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка спорного помещения произведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно того, что СНиП не допускает размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, не влечет отмену судебного постановления, поскольку противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Исследованными доказательствами подтверждено, что выполненные работы произведены в соответствии со СНиПами и не противоречат Положениям о признании жилых помещений жилыми, на что указывает эксперт в заключении от 01.02.2012 года. Данныее обстоятельства не затрагивают прав третьих лиц, проживающих в доме, не угрожают их безопасности. Кроме того, судом первой инстанции оценены заявления соседей, которые дали согласие на перепланировку квартиры истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда о сохранении квартиры истицы в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: