Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6023

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Королевой Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапурда С.А. к Ожерельевой М.А. и Мязиной Ю.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и аннулировании государственной регистрации права собственности, восстановлении срока на принятие наследства

по апелляционной жалобе Цапурда С.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Цапурда С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Мязиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапурда С.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он является внуком Цапурда Ф.И., умершего 13.11.2009 года. Наследниками после его смерти являлись истец и его сестры - Ожерельева М.А. и Мязина Ю.А. В момент смерти деда истец находился в г.Санкт-Петербург. О смерти деда он узнал сразу же от сестер. Мязина Ю.А. сообщила истцу о том, что дед оставил завещание на квартиру на нее и сестру, то есть на Ожерельеву и Мязину, в связи с чем истец к нотариусу не стал обращаться. В декабре 2011 года ему стало известно о том, что было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, а не по завещанию. Ответчицы ввели его в заблуждение относительно наличия завещания, воспользовавшись его доверием, основанном на родственных отношениях. Основания их вступления в наследство он не проверял. Просил суд признать свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, аннулировать государственную регистрацию права собственности ответчиц на квартиру, восстановить ему срок на принятие наследства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы указанные в иске.

Ответчица Ожерельева М.А. с исковыми требованиями согласилась.

Ответчица Мязина Ю.А. в исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что истцу было известно о смерти дедушки. О наличии завещания истцу не говорили. Они действительно с сестрой Ожерельевой М.А. ходили к нотариусам узнать имеется ли какое-либо завещание, так как дед высказывал намерение написать завещание. Когда стало известно, что он завещания не оставил, они с сестрой написали заявление о вступлении в наследство. Истец сказал, что писать заявление на вступление в наследство не будет, поскольку является военнослужащим и будет лишен права на получение жилья. Летом 2010 года истец приезжал в гости и между ними был разговор по поводу наследства. Претензий истец не высказывал, не предъявлял, а когда возник спор между наследницами по поводу продажи доли в квартире, истцом было подано указанное заявление в суд. Заявила, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Цапурда С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика Мязиной Ю.А., судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дед истца, Цапурда Ф.И., умер 13 ноября 2009 года, о чем истец достоверно знал. С заявлением о принятии наследства обратились сестры истца Ожерельева М.А. и Мязина Ю.А., в связи с чем ответчицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После смерти деда, Цапурда С.А. к нотариусу не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти деда, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Материалами дела подтверждено, что истец располагал сведениями о месте жительства наследодателей и о факте смерти деда 13.11.2009 года. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

С заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращался, доказательств, что истцом предпринимались попытки к установлению наследства, но имущество выявлено не было, не представлено, удаленность проживания истца от места проживания деда не является уважительной причиной пропуска срока, случайное получение сведений о наследственном имуществе свидетельствует о том, что после смерти деда истец намерений вступать в наследство не имел.

Нормы Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

В связи с этим, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапурда С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи