Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6034

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Надеждинского района в интересах Лушниковой И.В. к Государственному Учреждению- Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии.

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Надеждинскому району

на решение Надеждинкого районного суда Приморского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: признать отказ ГУ УПФ РФ по Надеждинскому району Приморского края, во включении в специальный стаж дающий право на назначением досрочной трудовой пенсии, Лушниковой И.В., периода её нахождения на курсах по подготовке кадров в Южно-Сахалинском учебно-производственном комбинате, незаконным. Обязать ГУ УПФ РФ по Надеждинскому району Приморского края зачесть в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости время обучения Лушниковой И.В. на курсах по подготовке кадров в Южно-Сахалинском учебно-производственном комбинате с 18.09.1978 года 26.09.1979 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в местностях, приравненных к района Крайнего Севера с 23.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения прокурора Прокуратуры Приморского края - Петровой О.В., Лушниковой И.В., представителя ответчика ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края - Анищенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Надеждинского района в интересах Лушниковой И.В. обратилась в суд с иском, указав, что проведенной проверкой было установлено, что ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району были нарушены права Лушниковой И.В. на досрочное назначение трудовой пенсии.

Решением начальника ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району от 26.05.2011 года N296 Лушниковой И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

В качестве основания отказа в назначении досрочной трудовой пенсии указано, что при исчислении стажа исключен период учебы в Южно-Сахалинском учебно-производственном комбинате, т.к. в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N516, зачет периодов учебы в северный стаж не предусмотрен.

В результате на дату обращения Лушниковой И.В. за назначением трудовой пенсии ею не отработано требуемое количество специального стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера -17 лет, а имеется стаж 16 лет 1 месяц 17 дней.

Прокурор считает, что отказ в назначении пенсии Лушниковой И.В. является не обоснованным, и ей незаконно отказано во включении в трудовой стаж время учебы в Южно-Сахалинском учебно-производственном комбинате в период времени с 18.09.1978 го да по 01.10.1979 год.

Исходя из изложенного прокурор просит суд признать отказ государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края, во включении в специальный стаж дающий право на назначением досрочной трудовой пенсии, Лушниковой И.В., периода её нахождения на курсах по подготовке кадров в Южно-Сахалинском учебно-производственном комбинате, незаконным. Обязать государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края зачесть в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости время обучения Лушниковой Ирины Викторовны на курсах по подготовке кадров в Южно-Сахалинском учебно-производственном комбинате с 18.09.1978 года 26.09.1979 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 23.05.2011 года.

Лушникова И.В. в судебном заседании поддержала доводы прокурора и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ГУ- Управление пенсионного фонда РФ по Надеждинскому району Приморского края Анищенко И.А. заявленные требования не признала, пояснив, что Лушниковой И.В. обосновано не было включено в специальный стаж время её обучения в Южно-Сахалинском курсовом комбинате, поскольку данное обучение не является повышением квалификации, с сохранением среднего заработка.

Судом вынесено решение, с которым не согласился представитель ГУ УПФ РФ по Надеждинскому району, им подана апелляционная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 112 КЗоТ РСФСР, 187 ТК РФ, Положения о порядке назначения и выплате государственных пенсий, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора Надеждинского района.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливается: женщинам, родившим двух и более детей по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2011 года Лушникова И.В. обратилась в ГУ УПФ РФ по Надеждинскому району с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

26.05.2011 года решением Пенсионного фонда истице отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку из ее стажа был исключен период учебы на курсах по подготовке кадров в Южно-Сахалинском учебно-производственном комбинате с 18.09.1978 года по 26.09.1979 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключенный период обучения истицы из специального трудового стажа Пенсионным органом является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 112 КЗоТ РСФСР, действовавшей на тот момент и ст. 187 ТК РФ в случае направления работника работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, до 01.01.1992 пенсии устанавливались в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях в СССР" и принятым в соответствии с ним Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972.

В соответствии с пп. "з" п. 109 указанного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего, в общий стаж работы засчитывалось также обучение на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. При этом п. 109 Положения было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим период, указанный в пп. "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что спорный период обучения истицы на курсах по подготовке кадров подлежал включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в силу п. 109 указанного Положения, т.к. следовавшая за этим периодом работа включена ответчиком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорный период работы истицы в районе Крайнего Севера должен быть включен в специальный стаж работы, дающий право на назначении пенсии по старости на льготных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции не проверено право истица с учетом включенного периода обучения в специальный стаж на получение пенсии, то есть имеется ли у нее более 17 лет специального стажа. Однако, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Так, из материалов дела усматривается, что решением Пенсионного фонда было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии истицы именно в связи с исключением оспариваемого периода из ее специального трудового стажа, следовательно при определенном фондом стаже в 16 лет 1 месяц 17 дней и плюс установленный судом к включению в стаж период обучения Лушниковой И.В. на курсах по подготовке кадров 1 год 13 дней общий стаж, дающий права на льготное назначение пенсии у Лушниковой И.В. имеется = 17 лет 1 месяц 30 дней.

Нельзя согласиться и с утверждением в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применен закон, а именно ст. 112 КЗоТ РСФСР и ст. 187 ТК РФ, а также п. 9 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972. Однако, судебная коллегия, полагает, что судом правильно применены нормы права трудового законодательства, действовавшего на момент обучения Лушниковой И.В. на курсах по подготовке кадров и законодательства, действующего в настоящее время в совокупности с Положениями о протяжке назначения государственной пенсии в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинкого районного суда Приморского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: