Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6179

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каравайкина О.В. к Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные дни прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Каравайкина О.В.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 12 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Каравайкина О.В., представителя Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов - Розенко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каравайкин О.В. обратился в суд с иском к Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов (ХРОООиР) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные дни прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 17 февраля 2005 года он работал в ХРОООиР в должности егеря. Последнее время руководитель ХРОООиР Розенко Н.А. стал к нему предвзято относиться и требовал от него уволиться по собственному желанию, но он заявление на увольнение писать не стал. Розенко Н.А. - работодатель пообещал его уволить. За некоторый период Розенко Н.А. объявил ему замечание, выговор и строгий выговор, однако все эти приказы были отменены прокуратурой.

11 апреля 2012 года на основании приказа он был уволен по ст.81 п.6 ТК РФ, которая говорит о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Но он пьяным не был, был лишь запах паров алкоголя потому, что он употреблял спиртное днем ранее в воскресенье. Его направили в больницу, где было проведено освидетельствование, которое указало: употребление наркотиков - отрицательно, употребление алкоголя ближайшие несколько часов, алкотест цвет с желтого не изменился, видимые нарушения с признаками опьянения отсутствуют. Прибор в выдыхаемом воздухе зафиксировал 0,13 мг/л, что указывает на факт употребления алкоголя днем ранее, но не на алкогольное опьянение на момент освидетельствования. Работодателю об этом было известно, однако он в нарушение трудового законодательства уволил его.

Просил суд обязать работодателя восстановить его на работе в должности егеря со всеми правами работника, взыскать с ХРОООиР заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения, то есть с 11 апреля 2012 года до дня восстановления из расчета среднемесячного заработка. А поскольку незаконными действиями руководителя ему и его семье причинены нравственные и моральные страдания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования Каравайкина О.В. не признал, суд пояснил, что 9 апреля 2012 года работник-егерь Каравайкин О.В. прибыл на свое рабочее место. На планёрке было установлено, что от Каравайкина О.В. исходит сильный запах спиртного. По данному поводу охотоведом Тимохиным А.И. была составлена докладная записка. Распоряжением N16/1 от 09.04.2012г для проведения служебного расследования была назначена комиссия. Распоряжением N16 от 09.04.2012г егерь Каравайкин О.В. был отстранен от работы и направлен в КГБУЗ Ханкайская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Протоколом медицинского освидетельствования N42 от 09.04.2012г у Каравайкина О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании указанного медицинского заключения комиссией был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения работника Ханкайской РОООиР егеря Каравайкина О.В.

По результатам служебного расследования факта появления на рабочем месте егеря Каравайкина О.В. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка, предшествующее поведение Каравайкина О.В. (допускал нарушения трудовой дисциплины), руководителем организации было принято решение об увольнении егеря Каравайкина О.В. по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя. При увольнении егеря Каравайкина О.В. нарушений трудового законодательства допущено не было, порядок увольнения соблюден.

Судом вынесено решение, с которым не согласился Каравайкин О.В., им подана апелляционная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 81, 192, 76 ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Каравайкина О.В.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Материалами дела установлено, что истец Каравайкин О.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 17.02.2005 года N15-л он был принят на работу на должность егеря.

Распоряжением председателя правления ХРОООиР Розенко Н.А, N17 от 11.04.2012 года Каравайкин О.В. был уволен на основании п.п. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены указанные выше нормы трудового законодательства и установлено, что ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец 9 апреля 2012 года прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которые оценены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, докладной запиской охотоведа Тимохина А.И., из которой также подтверждается, что истец прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, 9 апреля 2012 года в отношении истца была назначена комиссия в составе 3-х человек, которой было установлено у истца Каравайкина О.В. состояние алкогольного опьянения (на основании протокола N42 медицинского освидетельствования установления факта алкогольного опьянения).

Также судом установлено, что медицинское освидетельствование проводилось с соблюдение требований действующего законодательства врачом Корнеевой Т.В. и наркологом Байгачевой Е.А., которыми было зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотестером 0,13 мг\л. Также проведено химико-токсикологический анализ мочи истца, из которого следует, что в моче Каравайкина О.В. выявлен этиловый спирт в количестве 1,5% (промилле).

С актом проверки Каравайкин О.В. ознакомлен под роспись 11 апреля 2012 года.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что при увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную. Распоряжение работодателя об увольнении объявлено истцу под роспись в течение трех дней с момента его вынесения, копия вручена уволенному работнику, окончательный расчет с ним произведен и копия трудовой книжки выдана на руки, что подтверждено подписью истца в приказе и справкой главного бухгалтера работодателя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела о законности увольнения Каравайкина О.В. полностью доказан факт нарушения последним трудового распорядка, а именно нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является безусловным основанием для увольнения по п.п. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ при доказанности такового опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Каравайкину О.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Также суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: