Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6029

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Королевой Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скавыш Л.К., Поддубной И.Д. к Коленик И.Л., Бобко Л.С., Дурниной Л.И. и Никулиной П.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома

по апелляционным жалобам Коленик И.Л., Дурниной Л.И., Никулиной П.А., Бобко Л.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2012 года, которым решение общего (заочного) собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 30 по ул.Кушнира в г.Уссурийске Приморского края, выраженное в протоколе от 09.10.2011 года признано недействительным и отменено.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Коленик И.Л., представителя Поддубной И.Д. и Скавыш Л.К. по доверенности Лавжель А.В., а так же позицию представителя ООО "Городок" по доверенности Евстратенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скавыш Л.К. и Поддубная И.Д. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что собрание от 09.10.2011 года проведено с нарушением действующего законодательства. Истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, не имели информации о повестке дня собрания, о форме голосования. Кроме того, к протоколу общего собрания не представлены подписи собственников помещений, проголосовавших на заочном собрании, отсутствуют сведения о праве лиц, указанных в протоколе на участие в голосовании, что по мнению истцов свидетельствует об отсутствие кворума. Просили признать недействительным все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", выраженные в протоколе общего (заочного) собрания жильцов дома от 09.10.2011 года, в том числе о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, об избрании совета дома, председателя совета, утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт, плана работ по текущему ремонту, заключение договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на период с 01.11.2011 года по 30.10.2012 года с ООО "Городок".

В судебном заседании представитель истцов Лавжель А.В. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Коленик И.Л. не признал исковые требования, пояснив, что о проведении собрания в форме заочного голосования собственники дома извещались путём вывешивания объявления на подъездах, он лично ходил по квартирам и сообщал о собрании. Участники собрания голосовали на основании тех документов, которые у них имелись - это договора долевого участия, акт приема-передачи квартиры. При подсчёте голосов, исходили из общей площади помещений в доме в размере 8900 кв.м. Те нарушения, которое имелись, не могут повлиять на законность принятого решения. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Дурниной Л.И. - Фролов Д.А. не признал исковые требования, пояснив, что участники собрания, решение которых оспаривается, имели право выбирать способ управления многоквартирным домом с момента передачи им квартир по акту приёма - передачи, заключённому между ними как дольщиками и застройщиком. Истцы не указывают, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Наоборот, суммы, уплачиваемые жильцами по статье содержание и текущий ремонт в ТСЖ, были больше, чем выставленные в квитанциях ООО "Городок", что свидетельствует об обратном. Просил отказать в иске, учитывая, что каких-либо убытков для истцов принятое на общем собрании решение не повлекло. Голоса истцов никак не могли повлиять на исход голосования, так как решения по каждому вопросу принимались подавляющим большинством голосов, а указанные в иске нарушения не являются существенными.

Бобко Л.С. и Никулина П.А. в судебном заседании не присутствовали, от них имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель управляющей компании ООО "Городок" Евстратенко Д.А. поддержал позицию ответчиков и пояснил, что в настоящее время не имеется доказательств, подтверждающих, законность управления домом ТСЖ "Междуречье". Жильцы дома были вправе избрать способ управления, что они и сделали.

Представитель ТСЖ "Междуречье" в судебном заседании поддержала позицию истцов, пояснив, что ТСЖ "Междуречье" с 2009 года приняло многоквартирный дом "адрес" на управление и занималось вопросами по управлению домом до декабря 2011 года. Оказывало услуги по содержанию, заключали договора на электроснабжение, теплоснабжение по ноябрь 2011 года. С 15 ноября 2011 года не стали убирать территорию и вывозить мусор.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласны Коленик И.Л., Дурнина Л.И., Никулина П.А. и Бобко Л.С., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, которые поддержали свои доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что Скавыш Л.К. и Поддубная И.Д. являются собственниками квартир N 30 и N 121 в доме 30 по ул. Андрея Кушнира в г. Уссурийске.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", закрепленных в протоколе общего (заочного) собрания жильцов дома от 09.10.2011 года, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, избран совет дома, председатель совета, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт, план работ по текущему ремонту, заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на период с 01.11.2011 года по 30.10.2012 года с ООО "Городок".

Истцы не извещались о проведении 09.10.2011 года общего собрания, в связи с чем, были лишены возможности участия в нем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав и оценив надлежащим образом все представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" 09.10.2011 года. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истцов о проведении общего собрания, в порядке предусмотренном ч.ч.4,5 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, при проведении собрания 09.10.2011 года, отсутствовал необходимый по закону кворум для его проведения и принятия решений по вопросам повестки дня, что предусмотрено ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, поскольку в нарушении ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ в большинстве из представленных бюллетеней отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения, участвовавших в общем собрании лиц.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств обратному, во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и требованиям действующего жилищного законодательства РФ.

Доводы апелляционных жалоб были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коленик И.Л., Дурниной Л.И., Никулиной П.А. и Бобко Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи