Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-6164

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Г. В. к Кравцовой Н. А. о выселении без предоставления жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 11 мая 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., заключение прокурора Маториной О.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику указав в обоснование, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 03.11.2011 года он является собственником кв. "адрес" Вместе с ним в квартире зарегистрированы его совершеннолетние дети - Кравцов С.Г. и Кравцов Д.Г.. По указанному адресу зарегистрирована, но фактически не проживает ответчица - Кравцова Н.А., брак с которой расторгнут в 2003 году. В июне 2008 года ответчица добровольно выехала из квартиры, создала другую семью и фактически проживает в "адрес". В доме нет имущества, принадлежащего ответчице, обязанностей по содержанию жилья последняя не несет, прав на квартиру не заявляет, при приватизации жилья отказалась от участия в приватизации. Регистрация ответчика в квартире мешает ему владеть и пользоваться квартирой, он не может воспользоваться субсидией, которая ему полагается, с учетом ответчицы ему начисляются коммунальные услуги. Просил выселить ответчицу из квартиры без предоставления жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кравцовой Н.А..

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 11 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Апелляционное представление прокурором отозвано, производство по нему прекращено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что Кравцова Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с 12.03.1996 года.

Согласно заявлению Кравцовой Н.А., удостоверенному главным специалистом по правовым вопросам и договорным отношениям администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района от 21.04.2009 года Кравцова Н.А. отказалась от участия в приватизации жилого помещения - "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2011 года квартира "адрес" принадлежит Кравцову Г. В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.11.2011 года, заключенного между Кравцовым Г.В. и Администрацией Новошахтинского городского поселения.

С учетом того, что на момент приватизации спорного жилого помещения Кравцова Н.А. имела равные права на приватизацию, пользование и проживание на указанную квартиру с Кравцовым Г.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кравцова Н.А. утратила право пользования спорной квартирой, были предметом оценки суда первой инстанции, по ним сделаны выводы которые судебная коллегия считает правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи