Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6244

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Лозенко И.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Завакевич Д. А. к Кандыба Л. М., ООО "Горжилуправление-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Горжилуправление-2" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2012 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ООО "Горжилуправление-2" Федосова М.Н., представителя ответчика Кандыба Л.М. - Кандыба Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завакевич Д.А. обратился в суд с иском к Кандыба Л.М., ООО Горжилуправление-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных исходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры 56, расположенной в "адрес". Над его квартирой расположена кв. 60, в которой проживает Кандыба Л.М.. Предоставлением услуг по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома занимается управляющая компания ООО "Горжилуправление-2". 03.01.2012 года вследствие срыва крана радиатора системы отопления на кухне кв. 60 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении от 08.01.2012 года, составленным с участием ответчиков. В результате затопления квартира истца нуждается в ремонте, стоимость которого, согласно акта оценки, составляет 61 195 рублей. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта на сумму 61 195 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы. Дополнительно пояснил, что в результате проведенной экспертизы установлено, что затопление произошло по причине коррозии металла на кране. Данные выводы экспертов не оспариваются сторонами. Кран для развоздушивания установлен не для обслуживания конкретной квартиры. Данный кран предназначен для развоздушивания всего стояка отопления. За данным краном, являющимся общим имуществом, должно было следить ООО "Горжилуправление-2".

В судебном заседании представитель ответчика Кандыба Л.М. ФИО9 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в 2009 году в квартире где проживает ответчица, по заявке ответчицы, слесарь ООО "Горжилуправление-2" заменил пришедший в негодность кран радиатора отопления на кухне, установленный еще в 1990-х годах, на новый, приобретенный ответчицей, заверив последнюю, что приобретенный ею кран нормальный и его не сорвет при давлении в системе отопления. Однако 03.01.2012 кран сорвало с радиатора отопления, в результате чего произошел залив квартиры ответчицы и квартиры истца, расположенной ниже этажом. Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества, каковым является кран радиатора, предназначенный для развоздушивания системы отопления по стояку, возложена на ООО "Горжилуправление-2". Кроме того, согласно заключения экспертизы, залив квартиры произошел по причине срыва крана, не соответствующего своему назначению. Причиной разрушения крана, изготовленного из цинкового сплава и заведомо непригодного по техническим характеристикам для ликвидации воздушных пробок, в нарушение требований ГОСТ 19681-91, установленного слесарем ООО "Горжилуправление-2", послужило воздействие продуктов коррозии и водных отложений. Просил в иске к Кандыба Л.M. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Горжилуправление-2" исковые требования не признал. Пояснил, что данный дом обслуживается ООО "ГЖУ - 2" с июня 2009 г.. Кран необходим для развоздушивания радиатора, так как образуется воздушная пробка. Для Управляющей компании данный кран не играет никакой роли, он предназначен для удобства собственников квартир. Собственник должен самостоятельно обслуживать кран и радиаторы, находящиеся в квартире. Просил отказать в удовлетворении иска в отношении ООО "ГЖУ - 2".

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2012 года требования удовлетворены, с ООО "Горжилуправление-2" в пользу Завакевич Д.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 61 195 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., услуг представителя - 6 000 руб., по оплате госпошлины - 1 740 рублей, всего 74 935 руб.. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Горжилуправление - 2" компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении иска к Кандыба Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Горжилуправление - 2", в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец проживает и является собственником двухкомнатной квартиры N 56 в "адрес".

03.01.2012 года произошло затопление квартиры истца.

08.01.2012 года составлен акт, в котором причиной затопления квартиры истца указан срыв крана радиатора кухни в квартире N 60 на пятом этаже.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчету N 09/01-12 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате затопления составляет 61 195 рублей.

Согласно акта экспертизы N 01/10Н от 17.02.2012 г. причиной разрушения корпуса крана в резьбовом соединении с переходным устройством на радиаторе системы отопления в кв. 60 по "адрес" явилось низкое качество материала на основе цинкового сплава, из которого изготовлен кран, характеризующийся низкой прочностью и повышенной хрупкостью, что в свою очередь, привело к разрушению тонкостенного корпуса крана в результате воздействия продуктов коррозии и водных отложений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исследовав все обстоятельства по делу, дав анализ нормам права, которые регулируют спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный кран являлся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку использовался для ликвидации воздушных пробок в системе отопления.

Поскольку ООО "Горжилуправление-2" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию данного имущества, что привело к затоплению квартиры истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кран для ликвидации воздушных пробок не является общим имуществом, судебная коллегия находит необоснованным.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из п.п. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом, кран на радиаторе отопления использовался для ликвидации воздушных пробок в системе отопления.

Ликвидация воздушных пробок в системе отопления входит в перечень работ по содержанию жилья (п.п. "а" п. 2 Приложения 1 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004") и относится к техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств центрального отопления выполняемых ответчиком.

С учетом изложенного указанный кран отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что до указанного крана имелись другие отключающие устройства или запорно-регулировочные краны, используемые для ликвидация воздушных пробок в системе отопления.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными.

При указанных обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи