Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6245

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Лозенко И.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" к Полукаровой А. П. и Полукаровой Л. С. о взыскании задолженности за отопление

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2012 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Полукаровой А.П. и Полукаровой Л.С. о взыскании задолженности за отопление, указав в обоснование требований, что КГУП "Примтеплоэнерго" наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги.

Ответчики, проживающие по адресу: "адрес" не вносят оплату за отопление в полном объеме с 01.08.2009 года, в результате чего их долг на 01.09.2011 года составил 76 084,70 рублей. Оплаты, произведённые ответчиком в спорный период, зачисляются в счёт погашения дебиторской задолженности, образовавшейся до начала искового периода. Об имеющейся задолженности ответчики были предупреждены, но добровольно погасить отказываются.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отопление в сумме 76 084,70 рублей, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 10 023,64 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 783,23 рублей, а всего - 88 890,94 рублей.

В судебном заседании представители истца уточнили (уменьшили) исковые требования в части суммы задолженности за отопление, поскольку решением мирового судьи с/у N 53 г. Находка от 31.05.2010 года с ответчиков уже взыскана задолженность за отопление за период с 01.07.2008 года по 01.01.2010 года. Просили суд взыскать с ответчиков задолженность за отопление только за период с 01.01.2010 года по 01.09.2011 года в размере 53 143,38 рублей.

В судебном заседании ответчики Полукарова А.П. и Полукарова Л.С. не признали исковые требования, пояснили, что отоплением они не пользуются, т.к. в их квартире демонтирована система отопления. Согласно акту экспертизы N 273/ю от 24.09.2010 года, выполненному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", демонтаж не нарушил требования действующих строительных норм и правил в части работоспособности системы отопления дома. Полагали, что согласно ст. 546 ГК РФ имели право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации. Кроме того, считают незаконным и необоснованным начисления истцом пени. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2012 года требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана солидарно задолженность за услуги отопления в размере 53 104,32 рубля и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 896,56 рублей с каждого ответчика.

С указанным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, в обоснование жалобы ссылаются на прежние доводы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу закона все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что квартира N 43 по ул. Бабкина, д. 11 в г. Находка Приморского края на праве собственности принадлежит ответчику Полукаровой Л.С.. В указанном жилом помещении также зарегистрирована и фактически проживает ответчик Полукарова А.П..

Также установлено, что ответчики, пользуясь коммунальными услугами в виде отопления, предоставленными истцом, не вносят оплату за них в полном объеме с 01.01.2010 года.

Поскольку жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи оплачивать коммунальные услуги, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков сумму долга за отопление за период с 1 января 2010 года по 1 сентября 2011 года, а также понесенные судебные расходы.

Расчеты суммы долга за указанный период подтвержден представленным истцом расчетом, который судом проверен и верно признан правильным.

Доводы ответчиков об отсутствии в квартире обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), обосновано не приняты судом, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, могут быть демонтированы собственником лишь после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку документы о том, что переоборудование системы отопления в квартире ответчиков произведено в установленном законом порядке - по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и соответствует техническим требованиям и условиям, в деле отсутствуют, ответчиками о наличии таких документов не заявлялось и суду они не представлялись, суд правильно, со ссылкой на указанную статью Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что переустройство и (или) переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры допустившего такие самовольные действия от оплаты коммунальных услуг.

Отсутствие в квартире ответчиков радиаторов отопления не является основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за отопление, поскольку тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, факт подачи тепловой энергии в спорный период не опровергнут, потребители обязаны произвести оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу и представленных суду доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи