Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 22-5031

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Моргун В.С.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 апреля 2012 года, которым

Моргун Валерию Сергеевичу, 18 марта 1979 года рождения, уроженцу г. Владивостока, осуждённому:

29.11.2001 судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда по ст. 105 ч. 2 п. "ж,к,н" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения от наркомании у психиатра;

14.03.2005 постановлением Уссурийского городского суда Приморского края приговор Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.11.2001 приведён в соответствие с ФЗ N 162 от 08.12.2003: действия квалифицированны по ст. 105 ч. 2 п. "ж,к" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003) по которой назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено из приговора указание на ст. 97, 99 УК РФ и отменена принудительная мера медицинского характера;

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2001 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился

осуждённый Моргун В.С., указав, что вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, имел нарушения, однако, всё переосмыслил, женился, имеет место жительства, будет трудоустроен.

Судом ходатайство осуждённого Моргун В.С. об условно-досрочном освобождении рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 26).

Осуждённым Моргун В.С. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление изменить, освободить условно-досрочно. Полагает, что постановление не соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: не содержит обоснованных доводов представителя исправительного учреждения, а также не отражены должным образом позиция прокурора, адвоката, чем нарушена ст. 15 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 29), Моргун В.С. характеризуется отрицательно, желания трудоустроиться не имел, участия в общественных мероприятиях не принимает, 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО, объявления выговора, поощрений не имеет. В настоящее время имеет неснятое и непогашенное взыскание, снять которое досрочно желания не высказывает. Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно и для себя правильные выводы делает не всегда. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, состояние здоровья удовлетворительное иска не имеет. На путь исправления не встал.

Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление не содержит обоснованных доводов представителя исправительного учреждения, а также не отражены должным образом позиция прокурора, адвоката, чем нарушена ст. 15 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ, несостоятельны и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 35).

Более того, позиция сторон изложена в протоколе судебного заседания, который соответствует ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания не поступили, в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Несмотря на то, что осуждённый Моргун В.С. от адвоката отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением (л.д. 26), судом был назначен для представления интересов осуждённого адвокат Прибытько Ю.И., что подтверждается ордером (л.д. 31), для соблюдения состязательности процесса, который заявленное ходатайство поддержал.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 399 УПК РФ, мнения сторон не является обязательным для суда.

Судом были исследованы все представленные материалы по ходатайству, а также заслушано мнение всех участников процесса, и в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд вынес правильное решение, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 апреля 2012 года в отношении

Моргун Валерия Сергеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Моргун В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасск-Дальний