Решение Приморского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 12-121/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Стрижкина Б.В. в интересах потерпевшего Кудрявцева Ю.Н. на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 мая 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастушенко Л.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Стрижкин Б.В. в интересах потерпевшего Кудрявцева Ю.Н. подал жалобу, в которой просит постановление судьи от 17 мая 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для отмены постановления судьи.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года в 19:15 в районе "адрес" в "адрес" Пастушенко Л.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Кудрявцева Ю.Н. на нерегулируемом пешеходном переходе и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5, 14.1 ПДД.

По данному факту в отношении Пастушенко Л.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем места ДТП.

Прекращая производство по делу, судья Арсеньевского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина Пастушенко Л.В. в совершении правонарушения не установлена.

Так, согласно заключению судебной экспертизы низкое качество видеозаписи, снятой на месте дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2012 года, и программное обеспечение компьютера, имеющегося в распоряжении эксперта, не позволили выявить даже общие признаки для идентификации автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

Из объяснений очевидцев ДТП ... ... ... ... следует, что номер автомашины, сбившей пешехода на пешеходном переходе, никто из них не запомнил.

Показания свидетеля ... о том, что на автомобиле, проданном им Пастушенко Л.В., появились дополнительные повреждения на капоте и заменено стекло, свидетеля ... - о наличии повреждений на лобовом стекле и вмятин со стороны водителя, характерных для ДТП, бесспорно не свидетельствуют о совершении Пастушенко Л.В. наезда на пешехода Кудрявцева В.Ю.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не было установлено достоверных доказательств, подтверждающих вину Пастушенко Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе представителя потерпевшего не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пастушенко Л.В. были соблюдены, существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы представителя потерпевшего Кудрявцева Ю.Н. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного постановления, направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного постановления и не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Стрижкина Б.В. в интересах потерпевшего Кудрявцева Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Кудрина Я.Г.