Решение Приморского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 12-124/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общественного учреждения Шкотовского района "Горный дом" на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 марта 2012 года Общественное учреждение Шкотовского района "Горный дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор Общественного учреждения Шкотовского района "Горный дом" Грибанов А.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, со ссылкой на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Сафончика С.В., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общественного учреждения "адрес" "Горный дом" были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Общественного учреждения "адрес" "Горный дом" к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Правила охраны водных биологических ресурсов, рыбы и других водных животных при осуществлении различных видов работ установлены Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Аналогичные требования установлены положениями статьи 12 Постановления Совмина СССР от 15 сентября 1958 года N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" (вместе с Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР" и статьи 18 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", в соответствии с которыми забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения с соблюдением мер по предотвращению гибели водных и околоводных животных.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 года государственным инспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания возбуждено дело об административном правонарушении по факту сооружения на территории Шкотовского муниципального района в с.Анисимовка, ручей падь Березовая, левый приток р.Суходол, водозаборного сооружения, не согласованного с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно - с органами рыбоохраны.

В ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что установка и эксплуатация водозаборного сооружения в районе левого притока Суходол ручья падь Березовая осуществляется Общественным учреждением Шкотовского района "Горный дом".

Факт нарушения ОУ Шкотовского района "Гопный дом" правил охраны водных и биологических ресурсов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 29 ноября 2011 года, протоколами опроса свидетелей, фотоматериалами, актом от 4 декабря 2011 года, письмом ФГБУ "ПРИМОРРЫБВОД" от 8 декабря 2011 года N, договором аренды земельного участка N от 5 сентября 2008 года, постановлением администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 5 сентября 2008 года N о переоформлении земельного участка, письмом ФГБУ "ПРИМОРРЫБВОД" от 21 декабря 2011 года N, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 23 декабря 2011 года, протоколом об административном правонарушении N от 27 января 2012 года, протоколом опроса директора ОУ Шкотовского района "Горный дом" Грибанова А.С., из содержания которого следует, что водозаборное сооружение по предписанию пожарной инспекции было сооружено ОУ Шкотовского района "Горный дом", оформить данное водозаборное сооружение, принадлежащее ОУ Шкотовского района "Горный дом", сложно в связи с тем, что участок земли, на котором оно расположено не принадлежит его предприятию, но эксплуатацию данного водозаборного сооружения осуществляет только ОУ Шкотовского района "Горный дом" для противопожарных нужд.

Доводы жалобы ОУ Шкотовского района "Горный дом" о недоказанности возможной массовой гибели рыбы в процессе работы водозаборного сооружения, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из письма ФГБУ "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 21 декабря 2011 года N устройство и эксплуатация водозабора и гидротехнического сооружения на ручье падь Березовая приведет к существенному изменению гидрологического режима ручья, постоянному снижению уровня кормовой базы рыб. Нарушению условий нагула, размножения и зимовки ихтиофауны, в результате чего произойдет общее снижение рыбопродуктивности водотока.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда правильно сделан вывод о наличии причинной связи между установкой водозаборного сооружения и возможным снижением рыбопродуктивности водотока в связи со снижением уровня кормовой базы.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств противоправности действий юридического лица при установке насоса, поскольку в силу вышеназванных положений действующего законодательства согласование установки специальных приспособлений для забора воды является обязательным в целях предотвращения гибели водных и околоводных животных.

Довод жалобы о том, что директор ОУ Шкотовского района "Горный дом" Грибанов А.С. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, нахожу необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОУ Шкотовского района "Горный дом" назначалось судьей на 24 февраля 2012 года, а в последствии - на 26 марта 2012 года. Согласно представленному уведомлению 20 февраля 2012 года директор общественного учреждения Грибанов А.С. лично получил извещении о дате и времени слушания дела, что подтверждается личной подписью. Кроме того, 6 марта 2012 года директору общественного учреждения Грибанову А.С. по адресу, указанному в письменном объяснении - город Владивосток улица Постышева 11 - 25, было направлено заказное извещение о дате и времени слушания административного материала на 26 марта 2012 года.

На момент рассмотрения материала - 26 марта 2012 года - в суд был возвращен конверт с отметкой почты об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением письма.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судья правомерно исходил из того, что Грибанов А.С., являясь директором ОУ Шкотовского района "Горный дом", о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, обоснованно посчитал причину неявки не уважительной.

В ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена верно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы ОУ Шкотовского района "Горный дом" не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общественного учреждения Шкотовского района "Горный дом" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина