Решение Приморского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 21-294/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мыскина М.Ю. в интересах Лобановой И.П. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Лобановой И.П.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего начальника ИАЗ ОР ДПС ОМВД РФ по г.Артему N от 18 октября 2011 года Лобанова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.4 ПДД, выразившееся в том, что при перестроении не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения.

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Артему постановление старшего начальника ИАЗ ОР ДПС ОМВД РФ по г.Артему 005 ПК N от 18 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Лобановой И.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2012 года постановлением старшего начальника ИАЗ ОР ДПС ОМВД РФ по г.Артему, решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Артему оставлены без изменения, жалоба Лобановой И.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитником Мыскиным М.Ю. в интересах Лобановой М.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, со ссылкой на его незаконность.

Выслушав объяснения защитника Лобановой М.Ю. - Мыскина М.Ю., Швалева А.А., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Лобановой И.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2011 года в 16:30 в районе "адрес" в "адрес" водитель Лобанова И.П. при перестроении не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения, и совершила столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак N под управлением Швалева А.А.

Факт совершения Лобановой И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями второго участника ДТП, свидетеля Куркиной А.М.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о нарушении Лобановой И.П. порядка перестроения на дороге, в ходе которого Лобанова И.П. не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.8.4 ПДД.

Довод жалобы защитника Лобановой И.П. о том, что и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Владивостоку рассмотрел жалобу на постановление в отсутствие Лобановой И.П., не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица вызывать для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьей установлены все фактические обстоятельства по делу, дана объективная оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и показаниям свидетеля.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления старшего начальника ИАЗ ОР ДПС ОМВД РФ по г.Артему 005 ПК N от 18 октября 2011 года, решения и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Артему от 10 ноября 2011 года и решения судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Мыскина М.Ю. в интересах Лобановой И.П. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина