Решение Приморского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 21-296/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Мылян Л.В. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 6 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романчука Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД РФ по городу Партизанску 005 ППк N от 22 марта 2012 года Романчук Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение пункта 8.4 ПДД.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 6 апреля 2012 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Романчука Д.Ю. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, вторым участником дорожно-транспортного происшествия Мылян Л.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение судьи, со ссылкой на его незаконность.

Выслушав объяснения Мылян Л.В., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Разрешая жалобу Романчука Д.Ю., судья городского суда, проверив законность и обоснованность постановления начальника ГИБДД ОМВД РФ по городу Партизанску 005 ППк N от 22 марта 2012 года, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Романчука Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В тоже время, пунктом 11.1 ПДД установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года в 22:15 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный регистрационный знак N под управлением Романчука Д.Ю. и автомашины ... государственный регистрационный знак N под управлением Мылян Л.В.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судьей районного суда на основании объяснений водителя Романчука Д.Ю. и водителя Мылян Л.В., показаний свидетеля ... и ... оснований не доверять которым не имеется, а также на основании анализа взаимного расположения транспортных средств и характера механических повреждений, установлено, что столкновение транспортных средств произошло после начала маневра поворота автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Романчука Д.Ю. налево, заблаговременно подавшим сигнал поворота.

Оценив всесторонне, полно, объективно представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья установил все фактические обстоятельства по делу, дал объективную оценку объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и показаниям свидетелей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Романчука Д.Ю., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Иные доводы жалобы Мылян Л.В. не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу Мылян Л.В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 6 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романчука Д.Ю., оставить без изменения, жалобу Мылян Л.В. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина