Решение Приморского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 21-301/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова К. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ "Арсеньевский" 005 ППк N от 27 марта 2012 года Иванов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова Д.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Иванов Д.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что жалоба Иванова Д.С. подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.

При этом, частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года в 08:15 в районе "адрес" "адрес" водитель Иванов Д.С., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак N не выполнил требования пункта 2.1.1 ПДД, а именно, управлял автомашиной не имея при себе регистрационных документов (СОР).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Иванова Д.С., судья районного суда в качестве доказательств совершения последним административного правонарушения принял показания рабочей группы профилактического рейда в соответствии с приказом МОМВД России "Арсеньевский" N N от 21 марта 2012 года в составе ФИО8 ФИО9 и Гурьева А.В.

В тоже время, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (отсутствует подписка), кроме того, судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен статус опрашиваемых лиц.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в отношении Иванова Д.С. за совершение одних и те же действий (нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения) было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Так, из представленного административного материала следует, что первоначально с существом правонарушения Иванов Д.С. был согласен, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление 25 КМ N N от 22 марта 2012 года о наложении административного штрафа в размере 100 рублей, однако впоследствии Иванов Д.С. с правонарушением не согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК N N от 22 марта 2012 года, по результатам рассмотрения которого 27 марта 2012 года было вынесено постановление 005 ППк N N.

Поскольку к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении 25 ПК N N от 22 марта 2012 года командиром ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ "Арсеньевский" водитель Иванов Д.С. по факту нарушения пункта 2.1.1 ПДД уже был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, а сведений об отмене или аннулировании постановления 25 КМ N от 22 марта 2012 года не имеется, то оно вступило в законную силу на общих основаниях.

Разрешая жалобу Иванова Д.С., судья районного суда указанные противоречия не устранил, однако, сделал вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Иванова Д.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а вопрос о наличии в действиях лица привлекаемого к ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 мая 2012 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Д.С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Я.Г. Кудрина