Решение Приморского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 21-308/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, протест первого заместителя прокурора Приморского края на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердникова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N N от 14 марта 2012 года член единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю Бердников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 мая 2012 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя УФАС по Приморскому краю подал жалобу, заместитель прокурора Приморского края принес протест, в которых ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность ввиду нарушения норм процессуального права.

Выслушав защитника Бердникова В.Г. - Байдак Е.В., изучив материалы дела, доводы протеста и жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора и по жалобе должностного лица органа административной юрисдикции не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бердникова В.Г. были соблюдены, существенного нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, Бердников В.Г. был привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю принял решение о признании ... победителем запроса котировок при несоответствии предложенных последним характеристик товара, объявленным заказчиком.

Согласно извещению о проведении запроса котировок от 2 декабря 2011 года к характеристикам поставляемого товара предъявлены требования в части типа поддерживаемой памяти (DDR2), максимальной частоты поддерживаемой памяти платформы системного блока компьютера (800 MHz) и диагонали монитора персонального компьютера (19 дюймов). Максимальная цена контракта составила 210000 рублей.

В соответствии с котировочной заявкой от 8 декабря 2011 года ... предложены следующие характеристики товара: к типу поддерживаемой памяти - DDR3, максимальной частоте поддерживаемой памяти платформы системного блока компьютера - 1333 MHz, диагонали монитора персонального компьютера - 21,5 дюйма. Общая цена предлагаемого к поставке товара составила 208000 рублей.

Прекращая производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что в действиях Бердникова В.Г. формально имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, совершенное ею правонарушение является малозначительным, поскольку действия лица, привлекаемого к ответственности, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов, в том числе, права на участие в запросе котировок.

Судья учитывал, что являясь сотрудником бюджетного учреждения, перерасхода и нецелевого использования бюджетных средств, выделенных УФМС по Приморскому краю, со стороны члена единой комиссии допущено не было, по итогам было закуплено более дорогостоящее по рыночной стоимости оборудование с улучшенными характеристиками, которое в настоящее время подсоединено в локальную вычислительную сеть управления и эксплуатируется при оказании государственных услуг населению края.

Не соглашаясь с мнением судьи, должностное лицо и заместитель прокурора ссылаются на неверную оценку судьей обстоятельств дела, однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части решения оценка обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы и протеста не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердникова В.Г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, протест заместителя прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Судья Кудрина Я.Г.