Решение Приморского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 21-305/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Плихтяк Д.Д. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк N от 5 марта 2012 года Плихтяк Д.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2012 года постановление 25 ППк N от 5 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Плихтяк Д.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Плихтяк Д.Д. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение судьи, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения Плихтяк Д.Д., защитника Плихтяк Д.Д. - Тарасевича С.В., Тиграняна Д.Г., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Отказывая в удовлетворении жалобы Плихтяк Д.Д. на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк N от 5 марта 2012 года, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Плихтяк Д.Д. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что 4 марта 2012 года в 23:20 в районе дома N 9 по "адрес" "адрес" водитель Плихтяк Д.Д., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак N, не принял мер к соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Признавая постановление 25 ППк N от 5 марта 2012 года законным и обоснованным, судьей правильно сделан вывод о нарушении Плихтяк Д.Д. пункта 9.10 ПДД, устанавливающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод жалобы Плихтяк Д.Д. о том, что Тигран Д.Г. при перестроении из крайнего правого ряда в крайний левый не убедился в безопасности осуществляемого маневра, противоречит материалам дела.

Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, характера повреждений автомашин в совокупности приводит к выводу о несоблюдении Плихтяк Д.Д. дистанции до движущегося впереди транспортного средства в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует дата составления и объяснения заявителя, является необоснованной.

В протоколе об административном правонарушении 25 ПК N указана дата составления - 5 марта 2012 года, имеется указание, что объяснения Плихтяк Д.Д. прилагаются на отдельном бланке.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы Плихтяк Д.Д. судьей нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк N от 5 марта 2012 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Плихтяк Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина