Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5997

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко С.А., Соловьева В.Д. к Ватраль Ю.Я., филиалу ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Науменко С.А., Соловьева В.Д. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.05.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично. С филиала ОАО "ДРСК" в пользу Науменко С.А. в счет оплаты денежной компенсации морального вреда взыскано 80000,00 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на лечение 11233,00 рублей, расходы, понесенные на приобретение одежды для погребения в сумме 2700,00 рублей, расходы на погребение 61410,00 рублей, всего 155349,00 рублей. В пользу Соловьева В.Д. взыскан моральный вред в размере 100000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя истца - Макаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко С.А., Соловьев В.Д. обратились в суд с иском к Ватраль Ю.Я., филиалу ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении вреда. В обоснование исковых требований указали, что 23.09.2011 г. в "адрес" ответчик Ватраль Ю.Я., управляющий автомобилем УАЗ, совершил наезд на пешехода Х., которая в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончалась. Собственником автомобиля УАЗ является филиал ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания". В момент совершения ДТП Ватраль Ю.Я. работал в ОАО "ДРСК" и находился при исполнении трудовых обязанностей. Науменко С.А. приходится Х. дочерью. В связи со смертью матери Науменко С.А. были понесены расходы, а именно в период с 23.09.2011 г. по 07.10.2011 г. Х. находилась в реанимации, для нее приобреталось лечебное питание " Нутризон", лекарственные препараты и средства по уходу за лежачим больным всего на сумму 11233,00 рублей. 07.10.2011 г. Х. скончалась, на ее погребение были понесены расходы в размере 61410,00 рублей. Кроме того, были приобретены туфли стоимостью 2700,00 рублей, одежда на сумму 5000,00 рублей, продукты на кладбище на сумму 4000,00 рублей, заказано отпевание в церкви стоимостью 3400,00 рублей, поминальный обед на девять дней на сумму 7500,00 рублей, поминальный обед на сорок дней на сумму 4000,00 рублей. Истец Соловьев В.Д. приходится Х. супругом, он дважды перенес инсульт, является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе. При жизни Х. осуществляла за ним уход, после ее смерти забота о Соловьеве В.Д. легла на плечи Науменко С.А. В связи со смертью Х. ее нетрудоспособный супруг- инвалид имеет право на возмещение вреда в размере 4842,56 рублей ежемесячно, поскольку умершая имела доход в виде трудовой пенсии в размере 9685,13 рублей в месяц. Соловьевым В.Д. в связи со смертью супруги, были понесены расходы на осуществление ухода за ним в период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. в размере 60000,00 рублей. В своих исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу Науменко С.А. материальный ущерб в размере 99243,00 рублей и компенсациию морального вреда в размере 1000000,00 рублей; в пользу Соловьева В.Д. возмещение вреда в связи со смертью кормильца 4842,56 рублей, расходы на посторонний уход в размере 60000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласны оплатить ущерб в той части, в которой он подтвержден документально. С требованиями о взыскании морального вреда не согласился, полагал сумму завышенной, просил взыскать сумму морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, пояснил, что вина Ватраль Ю.Я. в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Науменко С.А., Соловьева В.Д., ответчика Ватраль Ю.Я.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С этим решением в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда не согласились истцы Науменко С.А., Соловьев В.Д., ими подана апелляционная жалоба. По их мнению, суд не учел характер причиненных им нравственных страданий, сумма взысканной судом компенсации носит символический характер. В своей жалобе они просят об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в заявленной ими сумме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, письменный отзыв ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", документы из материала об административном правонарушении, справку о смерти Х. и о размере ее пенсии, документы о ее состоянии после ДТП, документы о состоянии здоровья Соловьева В.Д., документы о понесенных Науменко С.А. расходах и др., и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства - ОАО "ДРСК". Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, характера понесенных истцами нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, ч.2 ст.1083 ГК РФ. Судебная коллегия с этими выводами согласна.

При этом суд правильно учел наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей. Такая неосторожность усматривается из материалов дела (л.д.6, 39) и не оспаривалась стороной истца в судебных заседаниях. Из материала об административном правонарушении видно, что Х. в нарушение пп.4.3 ПДД переходила проезжую часть в неустановленном месте, водитель движущегося ТС был лишен возможности избежать наезда путем экстренного торможения.

Дополнительный довод апелляционной жалобы о том, что положения ч.3 ст.1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином исходя из его имущественного положения, не распространяются на юридическое лицо, коллегия не принимает во внимание, так как эта норма закона судом не применялась, и имущественное положение ОАО "ДРСК" судом не учитывалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.05.2012 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Науменко С.А., Соловьева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи