Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5862

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коуровой О.Ф. к администрации г. Владивостока о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, по апелляционным жалобам Коуровой О.Ф. и Избирательной комиссии Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Коуровой О.Ф. и её представителя Мошкович Е.Л., возражения представителя администрации г. Владивостока Михайлик Т.Г. и представителя Избирательной комиссии Приморского края Охотникова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коурова О.Ф. обратилась с иском к администрации г. Владивостока, указав, что распоряжением заместителя главы администрации г. Владивостока от 29 декабря 2011 года N 4315-рк ей было объявлено замечание за несоблюдение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации". Основанием стало то, что являясь муниципальным служащим администрации г. Владивостока, она выполняла иную оплачиваемую работу, при этом предварительно письменно не уведомила представителя нанимателя (работодателя). Данное распоряжение она считает незаконным, поскольку, работая в составе территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владивостока, не получала дополнительной оплаты, а Избирательная комиссия Приморского края 21 января 2011 года письмом N 01-25/50 проинформировала главу администрации г. Владивостока о составе сформированной территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района.

Коурова О.Ф. просила признать незаконным и отменить распоряжение заместителя главы администрации г. Владивостока от 29 декабря 2011 года N 4315-рк о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ответчик администрация г. Владивостока, в лице представителя Михайлик Т.Г. иск не признала, указав, что Коурова О.Ф. должна была сообщить о выполнении иной платной работы для учета персональных данных. Письмо Избирательной комиссии Приморского края указывало лишь на формирование территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владивостока, но начало выполнения Коуровой О.Ф. платной работы с этой датой не совпадало. Работа Коуровой О.Ф. стала платной с момента выделения средств на подготовку и проведение выборов. Порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Третье лицо Избирательная комиссия Приморского края в лице представителя Бондаковой О.И. поддержала требования истца, указав, что работа в составе избирательной комиссии является исполнением государственных обязанностей и поэтому не подпадает под действие части 2 статьи 11 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ". С момента формирования территориальной избирательной комиссии работодателю стало известно, что Коурова О.Ф. может получать вознаграждение за работу, которое установлено федеральным законом.

Суд постановил решение, которым иск Коуровой О.Ф. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Коурова О.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение. Она считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, так как принимались меры по уведомлению работодателя о работе в территориальной избирательной комиссии, администрация г. Владивостока нарушила срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку с января 2011 года было известно о работе комиссии, момент совершения дисциплинарного проступка определен неверно, не было учтено выполнение работы внерабочее время и без получения оплаты, отсутствовал конфликт интересов.

В апелляционной жалобе Избирательная комиссия Приморского края просит отменить решения суда и удовлетворить иск Коуровой О.Ф., так как считает, что работа в избирательной комиссии муниципальными служащими допустима и расценивается как исполнение государственных обязанностей. Такую работу нельзя расценивать как иная оплачиваемая работа. Конфликт интересов такая ситуация повлечь не могла. Оплата носит компенсационный характер и не относится к получению дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия отменяет решение суда полностью и по делу принимает новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал необоснованными требования Коуровой О.Ф., так как распоряжение администрации г. Владивостока от 29 декабря 2011 года N 4315-рк, которым ей было объявлено замечание, было издано в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" и порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден.

С решением суда нельзя согласиться, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права были установлены и применены неправильно, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Коурова О.Ф. замещает должность ... и является муниципальным служащим администрации г. Владивостока.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 29 декабря 2011 года N 4315-рк Коурова О.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что нарушила требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" выполняла иную оплачиваемую работу, не направив представителю нанимателя (работодателю) предварительное письменное уведомление.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" закреплено право муниципального служащего на выполнение иной оплачиваемой работы при условии предварительного письменного уведомления представителя нанимателя (работодателя), если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

То есть для реализации права заниматься иной оплачиваемой работой муниципальный служащий должен соблюсти ряд условий, а именно письменно уведомить о своем намерении работать представителя нанимателя; выполнять иную оплачиваемую деятельность только во внерабочее время; не допускать возникновения конфликта интересов.

В ходе разбирательства дела нашел подтверждение факт выполнения Коуровой О.Ф. с 14 января 2011 года работы в территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владивостока в качестве члена комиссии с правом решающего голоса. Это подтверждается в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Возможность получения дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за работу в комиссии по подготовке и проведению выборов закреплена в пункте 17 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частью 15 статьи 31 и частью 2 статьи 65 Избирательного кодекса Приморского края.

Было установлено, что за работу в территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владивостока Коурова О.Ф. вознаграждения не получала, но и лично предварительно не уведомляла работодателя о намерении работать в территориальной избирательной комиссии.

Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и Законом Приморского края от 4 июня 2007 года N 82-КЗ "О муниципальной службе в Приморском крае" установлено, что представитель нанимателя (работодатель) вправе привлечь муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в связи с возложенными служебными обязанностями (ст. 27 Федерального закона и ст. 17 Закона Приморского края) и за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами (ст. 27.1 Федерального закона и ст. 18 Закона Приморского края).

При этом порядок применения дисциплинарных взысканий в зависимости от оснований дисциплинарной ответственности установлен различный.

Так в силу части 3 статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" порядок применения взыскания за дисциплинарный проступок в связи с возложенными служебными обязанностями определяется трудовым законодательством, а за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции применяется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

По тексту распоряжения следует, что администрации г. Владивостока руководствовалась нормами трудового законодательства, то есть Коурова О.Ф. была наказана за совершение дисциплинарного проступка, определяемого статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" и статьей 17 Закона Приморского края "О муниципальной службе в Приморском крае".

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" представитель нанимателя (работодатель) имеет право привлечь муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Бремя доказывания совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

То есть, администрации г. Владивостока следовало доказать, что Коурова О.Ф. своими виновными действиями (бездействием) не исполняла или ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности и совершила дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что Коурова О.Ф. выполняла работу в избирательной комиссии внерабочее время, то есть её действия нельзя соотнести с исполнением служебных обязанностей, поэтому оснований считать совершение ею дисциплинарного проступка, не имеется.

Принимая во внимание, что представитель нанимателя (работодатель) имел право на наложение дисциплинарного взыскания за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, судебная коллегия полагает, что администрацией г. Владивостока не было доказано соблюдение установленного для этого порядка.

В соответствии со статьей 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" привлечение муниципального служащего за коррупционное правонарушение предполагает применение иных, чем установленных в статье 27 Закона взысканий, порядок применения таких взысканий должен устанавливаться нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, кроме того необходимо составление акта о применении к муниципальному служащему взыскания с указанием основания для коррупционного правонарушения, установленного в части 1 или 2 статьи 27.1 Закона.

Эти требования закона администрация г. Владивостока не выполнила.

Из распоряжения следует, что Коурова О.Ф. нарушила закон при реализации своего права на выполнение иной оплачиваемой работы.

Так как реализация такого права обусловлена предотвращением и урегулированием конфликта интересов, то предварительное письменное уведомление работодателя также с этим взаимосвязано, поскольку такое уведомление работодателя позволяет ему, оценив сложившуюся ситуацию, предотвратить и урегулировать возможный конфликт интересов.

Иной порядок и основания дисциплинарной ответственности, виды дисциплинарных наказаний за несоблюдение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и их несоблюдение ответчиком, также подтверждают незаконность оспариваемого распоряжения.

Кроме того, с выводом суда о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, следует не согласиться.

Суд посчитал, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности возникли с 11 ноября 2011 года, то есть датой следующей за днем проведения заседания территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владивостока, на котором было принято решение об утверждении сметы расходов, в том числе на вознаграждение членов комиссии.

Между тем, исходя из части 3 статьи 27, части 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не может применяться позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Так как по смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" следует, что муниципальный служащий должен предварительно уведомить работодателя о выполнении оплачиваемой работы, то о выполнении, помимо основной работы, иной работы, за которое предусмотрено Федеральным законом получение денежного вознаграждения, Коурова О.Ф. должна была уведомить письменно работодателя до выполнения такой работы.

Закон не освобождает муниципальных служащих, ставших членами избирательной комиссии с правом совещательного голоса от необходимости предварительного уведомления работодателя о выполнении иной работы за который предусмотрено денежное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что администрации г. Владивостока о формировании территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владивостока и включении в состав в качестве члена с правом совещательного голоса Коуровой О.Ф., стало известно в январе 2011 года, когда 24 января 2011 года было получено письмо Избирательной комиссии Приморского края и 28 января 2011 года опубликована информация в "Приморской газете" N 5 (507).

При таких обстоятельствах независимо от утверждения сметы расходов и получения вознаграждения возникли основания для дисциплинарной ответственности муниципального служащего.

Издание распоряжения о привлечении Коуровой О.Ф. к дисциплинарной ответственности 29 декабря 2011 года, то есть по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, указывает на его незаконность и необходимость отмены.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Коуровой О.Ф. о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении её к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Другие доводы апелляционных жалоб правого значения для принятого судом решения не имеют.

Судебные расходы по делу составили 300 рублей и подлежат взысканию с администрации г. Владивостока в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2012 года отменить.

Иск Коуровой О.Ф. удовлетворить.

Распоряжение администрации г. Владивостока N 4315-рк от 29 декабря 2011 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Коуровой О.Ф." признать незаконным и отменить.

Взыскать с администрации г. Владивостока в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий судья

Судьи