Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6234

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкой Е.А. к ООО " И" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Левицкой Е.А. - Науменко Ю.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения представителя Левицкой Е.А., заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левицкая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО " И" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, впоследствии его уточнив. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность менеджера по продажам в филиал ООО " И" в г. В. За время работы никаких нареканий и дисциплинарных взысканий не имела. С 24.01.12 находилась в отпуске без содержания по причине прохождения обучения. По выходу из отпуска, 14.02.12 она получила рекомендацию к увольнению по собственному желанию, которая содержалась в служебной записке начальника отдела продаж П от 04.02.12. На ее просьбу к вышестоящему начальнику объяснить причины таких рекомендаций, ею также были получены по электронной почте настойчивые рекомендации к увольнению по собственному желанию. 20.02.12 с ней в закрытом кабинете была проведена беседа, из которой стало ясно, что продолжение работы не может иметь место, и в случае отказа написать заявление по собственному желанию она будет уволена "по статье". Ввиду оказанного на нее давления в тот же день она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении издан в день увольнения не был, а был прислан по электронной почте 24.02.12. Трудовая книжка была возвращена ей только ДД.ММ.ГГГГ. Справка о сумме заработка за текущий год и за два календарных года, предшествующие увольнению, выдана не была. Соглашение об увольнении между ней и работодателем достигнуто не было, она уволилась против своего желания, заявление имело вынужденный характер, в результате давления и угроз в ее адрес со стороны работодателя. Полагая, что ее увольнение произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, в день написания заявления об увольнении, без предоставления двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО " И" в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 072 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель истца уточнил заявленные требования, пояснив, что приказ об увольнении в день увольнения ответчиком выдан не был, работник с данным приказом ознакомлена не была, трудовая книжка в день увольнения не выдавалась, была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора произошло под давлением работодателя, что подтверждается представленной в дело электронной перепиской. Увольнение было произведено без предоставления 2-х недельного срока, что также подтверждает факт заинтересованности работодателя в увольнении истца. Полагал, что компания " Б" может влиять на решения компании " И", в том числе по кадровым вопросам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В судебное заседание представил письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, в их удовлетворении просил отказать. Факт задержки выдачи трудовой книжки не оспаривал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО " И" в пользу Левицкой Е.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 160 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С данным решением истец не согласилась, ее представителем Науменко Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановления на работе, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии со стороны работодателя принуждения к написанию ею заявления об увольнении своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Представленная истцом в подтверждение своих доводов служебная записка на имя директора Владивостокского филиала от ДД.ММ.ГГГГ требований об увольнении истца не содержит.

Электронная переписка истца с ООО " Б", содержащая рекомендации к ее увольнению, как правильно указал суд, не является доказательством принуждения работодателем к увольнению истца, поскольку трудовых отношений между истцом и указанным обществом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о тесном взаимодействии ООО " КБ" в г. М и ООО " И" в г. И и Владивостокским филиалом ООО " И" с наличием властно-распорядительных взаимоотношений по отношению к ответчику, способных оказывать влияние на его деятельность, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наличие взаимоотношений между ООО " КБ" и ООО " И" не указывает на возникновение трудовых отношений истца с ООО " КБ", в связи с чем, данные руководителем ООО " КБ" рекомендации к ее увольнению не могут расцениваться давлением со стороны ООО " И".

Установив то обстоятельство, что в заявлении об увольнении истцом была указана конкретная дата увольнения, согласованная работодателем, суд верно со ссылкой на ст. 80 ТК РФ указал на то, что предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения, нарушена ответчиком не была.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в данной части мотивировано и основано на нормах закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверно произведенном судом расчете среднего заработка истца, то данный довод противоречит материалам дела.

Так, несмотря на то, что в трудовом договоре действительно имеется указание на размер должностного оклада в сумме 14000 рублей, данный размер, исходя из условий договора, не содержащих сведения о дальневосточной надбавке - 30% и районном коэффициенте - 20 %, в совокупности с приказом о приеме на работу, по своей сути является заработной платой истца, составляющие которой: оклад - 9333 рублей, ДВ - 30% и РК - 20% в своей сумме соответствуют указанному в договоре размере 14000 рублей (9333 + 2799,9 + 1866,6 = 13999,5).

Указанное полностью согласуется с представленными истцом справками о доходах физического лица и расчетом среднего заработка, представленного ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула расчет среднего заработка, представленного ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи