Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6231

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Лозенко И.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трепалина Е.В., Трепалиной А.В. к Федеральному государственному учреждению " СТУИО" МО РФ, Федеральному государственному учреждению " ДТУИО" МО РФ, МО РФ, ТУФА по УГИ в ПК о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе руководителя Территориального ТУФА по УГИ в ПК Б на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения истцов Трепалина Е.В., Трепалиной А.В., представителя истцов Вазюкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению " СТУИО" МО РФ (далее - ФГУ "Специальное ТУИО" МО РФ), МО РФ (далее - МО РФ), ТУФА по УГИ в ПК (далее - ТУ ФАУГИ в ПК), Федеральному государственному учреждению " ДТУИО" МО РФ (далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что при увольнении Трепалина Е.В. в запас, ему была выделена квартира "адрес". 31.10.11 г. между Трепалиным Е.В. и ФГУ "Специальное ТУИО" МО РФ был заключен договор социального найма указанного жилого помещения на состав семьи 3 человека: Трепалин Е.В., его жена Трепалина А.В., дочь Т. 01.12.11 г. произведена их регистрация в квартире. Обратившись с заявлением о приватизации квартиры в ФГУ "Специальное ТУИО" МО РФ, получили ответ от 17.12.2011 г. о том, что у учреждения отсутствуют возражения против оформления им в собственность квартиры в порядке приватизации, однако в связи с тем, что в МО РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства. Просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, так как занимаемое по договору социального найма жилое помещение не относится к указанным в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилым помещениям, не подлежащим приватизации. Квартира не передана в собственность муниципалитета, отсутствие в МО РФ процедуры передачи жилья в собственность препятствует реализации гарантированного законом права на приватизацию жилья.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации, прекратив право собственности РФ. Пояснили, что отсутствие механизма приватизации в МО РФ лишает их возможности реализовать право на приватизацию квартиры. Ранее участия в приватизации истцы не принимали, другого жилья не имеют, их дочь Т. от участия в приватизации отказалась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МО РФ, ФГУ "Специальное ТУИО" МО РФ, ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, ТУ ФАУГИ в ПК.

ФГУ "Специальное ТУИО" МО РФ представило письменный отзыв, в котором указало на отсутствие возражений признания права собственности на квартиру в порядке приватизации при условии предоставления всех документов, подтверждающих права на указанную квартиру.

ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ в письменном отзыве просило об исключении учреждения из числа ответчиков.

Судом постановлено решение, которым прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: "адрес". За Трепалиным Е.В., Трепалиной А.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) в порядке приватизации на квартиру по вышеуказанному адресу.

С решением суда не согласилось ТУФА по УГИ в ПК, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в связи с тем, что управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании извещения N от 23.09.2011 г. руководителя ДЖО МО РФ о распределении жилого помещения и решения о предоставлении жилого помещения N от 31.10.2011 г. начальника ФГУ " В" МО РФ, действующего на основании доверенности Министра обороны от 11.05.2011 г. N, с Трепалиным Е.В. заключен договор социального найма от 31.10.2011 г. на квартиру по адресу: "адрес", на состав семьи 3 человека.

01.12.11 г. произведена регистрация Трепалина Е.В., Трепалиной А.В., Т по месту жительства в квартире "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.03.2012 г. УР по ПК на квартиру "адрес" зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

20.03.2012 г. Т оформила нотариальное согласие на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", без её участия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) от 4 июля 1991 года N 1541-1.

Установив, что спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное ТУИО" МО РФ на основании Приказа Министра обороны РФ N от 18 ноября 2010 года "Об организации в Министерстве обороны РФ деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, жилыми помещениями", которое в силу ст. 6 Закона о приватизации осуществляет полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан, а также то, что ранее за обратившимся с заявлением о приватизации жилого помещения Трепалина Е.В. право на приватизацию использовано не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом судом принято во внимание то, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 2 июля 2009 года) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан в соответствии со статьей 2 Закона о приватизации. Пунктом 8 данного Постановления предусмотрено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Вместе с тем, определяя надлежащих ответчиков по делу, суд не учел того обстоятельства, что в соответствии с п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.08 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

На основании постановления Правительства РФ от 29.12.08 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Следовательно, ТУ ФАУГИ в ПК не является лицом, осуществляющим функции собственника по распоряжению имуществом Министерства обороны РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией состоятельными.

Между тем, указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не влияют на существо судебного решения, поскольку постановленным решением суда на ТУ ФАУГИ в ПК не было возложено каких либо обязанностей по разрешенным требованиям. Характер допущенных судом нарушений при определении надлежащего ответчика не нарушил права и законные интересы Территориального управления.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, и полагает возможным оставить постановленное решение без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУФА по УГИ в ПК - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи