Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5800

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Соловьевой О.В., Дорохова А.П.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багина А.П. к Бирюковой В.А., Полищук Н.А., администрации г. Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2012 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи КрайниковойТ.В., объяснения Багина А.П. и его представителя Бурлаченко А.П., возражения представителя Бирюковой В.А. -Гудзиевской В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багин А.П. обратился в суд с иском к ответчицам, указав следующее. На основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Вторым собственником квартиры являлась его бывшая жена Бирюкова В.Л., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В июне 2011 года ему стало известно, что правообладателем спорной квартиры также является дочь его бывшей супруги - Полищук Н.А. Договор приватизации от 22.06.1999 г. был изменен 06.05.2006 г. Изменение договора было произведено на основании заявления, поданного от его имени в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, заверенного нотариусом г. Сочи К. от 21.10.2005 г. за N. Однако, он с таким заявлением к нотариусу не обращался, его подпись в заявлении поддельная, своего согласия на изменение договора о приватизации квартиры он никогда не давал. Поэтому просил признать Договор от 06.05.2006 г. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, считать собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Багина А.П. и Бирюкову В.А., вид права 1\2 доля в праве общей долевой собственности у каждого. О нарушении своего права ему стало известно в июне 2011 года, после того как он решил продать свою долю в квартире и обратился за выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражая против применения срока исковой давности, полгая, что такой срок начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве - с июня 2011 года.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что заявление Багина А.П. была заверено нотариально, оснований сомневаться в его достоверности не было. Полагал, что в иске должно быть отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, который составляет три года и должен исчисляться с момента исполнения сделки - с 06.05.2005 года.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал и также заявил о пропуске срока исковой давности.

Полищук Н.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение. С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно Договору N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока в общую совместную собственность Бирюковой В.А. и Багина А.П. была передана трехкомнатная квартира "адрес"

6 мая 2006 года в Договор N были внесены изменения, в качестве сособственника была указана Полищук Н.А., спорная квартира администрацией г. Владивостока была передана Бирюковой В.А., Багину А.П. и Полищук Н.А. в общую долевую собственность в равных долях. Основанием для изменения договора послужило заявление от 21.10.2005 г. от Багина А.П. в комитет по управлению имуществом при администрации г. Владивостока в котором он просил включить в состав собственников дочь его жены Полищук Н.А. и доверил Бирюковой В.А. оформить все необходимые документы, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Заявление удостоверено нотариусом г. Сочи К.. и зарегистрировано в реестре за N N

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Сочинского нотариального округа К., ею 21.10.2005 г. документы от имени Багина А.П. не удостоверялись, кроме того, данный текст заявления не соответствует действующим Основам законодательства о нотариате; в 2005 году все нотариальные документы распечатывались на бланках строгой отчетности со специальными средствами защиты; подпись в удостоверительной надписи принадлежит не ей, а другому лицу. Данные пояснения, К. подтвердила, допрошенная по данному делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебного поручения, дополнив тем, что в реестре для регистрации нотариальных действий за 2005 года записи за номером 3562 не существует, последняя запись заканчивается номером 539. Согласно реестру N для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Сочи К. за 2005-2006-2007 г.г. на листе 45 и развороте листа 46 имеется запись об окончании года, имеется реестровая запись от 30.12.2005 г., заканчивающаяся номером нотариального действия - 539. В графах "наименование и местожительство лиц, для которых совершено нотариальное действие" Багин А.П. не значится.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Багин А.П. как собственник 1/2 доли в спорной квартире не давал согласие на изменение его доли в договоре приватизации квартиры, повлекшее уменьшение его доли в праве собственности.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Багина А.П. основаны на законе, а обстоятельства на которые он ссылается, подтверждены материалами дела.

Отказывая истцу в иске, суд применил срок исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 06.05.2006 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является в соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При разрешении данного спора следует исходить из срока исковой давности, определенного в п.2 ст. 181 ГК РФ, который должен исчисляться согласно п.1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено по делу, истец узнал о внесении изменений в договор приватизации от 06.05.2006 г. только в июне 2011 года при получении выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и своевременно в течение годичного срока обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но им дана неверная оценка и не применен материальный закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Багина А.П. к Бирюковой В.А., Полищук Н.А., администрации г. Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в новой редакции от 06.05.2006 г. N, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому правообладателями указанной квартиры являются Багин А.П., Бирюкова В.А. и Полищук Н.А. в равных долях по 1/3 доли у каждого.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, считать собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Багина А.П. и Бирюкову В.А. по 1/2 доли в праве собственности каждого в общей долевой собственности.

Председательствующий: Судьи: