Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 12-135/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Скорой В.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2012 года Скорая В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД, в результате чего причинила вред здоровью средней степени тяжести Безлюдову А.Б.

Не согласившись с данным постановлением, Скорая В.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника Скорой В.А. - Толстикова Е.Л., Безлюдова А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скорой В.А. были соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что 7 ноября 2011 года в 9:20 в районе "адрес" в "адрес" водитель Скорая В.А., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ... под управлением Безлюдова А.Б., допустила нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Безлюдову А.Б.

Принимая решение о привлечении Скорой В.А. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях последней вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Скорой В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N от 27 марта 2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Безлюдова А.Б., покадровой съемкой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта N ... от 3 февраля 2012 года, содержащим указание на полученные повреждения и момент их возникновения, оснований ставить под сомнение которое не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Скорой В.А. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Скорой В.А. о том, что Безлюдов А.Б. нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем под ее управлением, является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Из положений пункта п.8.1 ПДД следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД).

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что Скорая В.А. в нарушение указанных пунктов правил не приняла должные меры к безопасности своего маневра, судья правильно пришел к выводу о том, что невыполнение Скорой В.А. требований ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопрос о вине Безлюдова А.В. не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. Тем более что какие-либо доказательства такой вины в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Скорая В.А. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, считаю необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года Скорой В.А. по адресу, указанному в письменном объяснении - "адрес", было направлено заказное извещение о дате и времени слушания административного материала на 17 мая 2012 года в 9:00.

На момент рассмотрения административного материала 17 мая 2012 года в суд был возвращен конверт с отметкой почты об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что Скорая В.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание, обоснованно посчитал причину неявки неуважительной.

Административное наказание назначено Скорой В.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и имущественного положения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда по доводам жалобы Скорой В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Скорой В.А. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина