Решение Приморского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 12-139/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кутенковой А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 21 мая 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Кутенковой А.Ф. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ОНД Партизанского городского округа УНД МЧС России по Приморскому краю подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения старшего инспектора Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - Сиротюк А.В., полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору установлено, что ИП Кутенковой А.Ф. нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно: в журнале учета огнетушителей информация содержится не в полном объеме; на огнетушители, заряженные одним видом огнетушащего вещества, не оформлена инструкция по применению и техническому обслуживанию; с огнетушителями не проводятся ежеквартальные проверки.

По данному факту в отношении ИП Кутенковой А.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недоказанности вменяемого ИП Кутенковой А.Ф. административного правонарушения, поскольку акт проверки N N от 27 марта 2012 года оформлен с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другие доказательства, свидетельствующие о факте совершения ИП Кутенковой А.Ф. административного правонарушения, отсутствуют.

Данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку осмотр помещений предпринимателя проводился без участия понятых, судья, руководствуясь статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что акт поверки оформлен с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору была произведена проверка индивидуального предпринимателя Кутенковой А.Ф., которую суд ошибочно расценил как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Действующим законодательством не установлено требование об обязательном присутствии понятых при составлении акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта проверки является ошибочным.

Также неверным является вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют другие доказательства, свидетельствующие о факте совершения ИП Кутенковой А.Ф. административного правонарушения.

Судьей не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении от N от 27 марта 2012 года, являющемуся самостоятельным процессуальным документом и доказательством по делу об административном правонарушении, служащим основанием для возбуждения производства по делу, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Таким образом, собранные по делу доказательства, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили надлежащей оценки в постановлении судьи.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, создающими препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кутенковой А.Ф. - отменить.

Дело направить в Партизанский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Я.Г.Кудрина