Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 21-289/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Антропова В.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 005 ППк N от 28 сентября 2011 года Антропов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение пункта 19.5 ПДД.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Антропова В.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Антропов В.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения Антропова В.С., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Антропова В.С. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Антропова В.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения Антропова В.С. к административной ответственности послужил факт управления им 25 сентября 2011 года в 17:30 в районе "адрес" в "адрес" автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., с выключенными ходовыми огнями.

Факт совершения Антроповым В.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2011 года, рапортом инспектора ДПС, оценив которые в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о наличии вины Антропова В.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы Антропова В.С. о недоказанности совершения им административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него для соблюдения требований закона. Судья, орган или должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность.

Кроме того, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении физического лица 005 ПК N от 25 сентября 2011 года, Антроповым В.С. не представлено.

Нельзя согласиться с утверждением Антропова В.С. о том, что поскольку на управляемом им автомобиле были включены габаритные огни, требование ПДД о необходимости движения с включенными дневными ходовыми огнями было им выполнено.

Анализ положений, содержащих понятие дневных ходовых огней (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), правил пользования внешними световыми приборами (раздел 19 Правил дорожного движения Российской Федерации), положений ГОСТа 8769-75, а также ГОСТа Р 41.87-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения дневных ходовых огней механических транспортных средств", ГОСТа Р 41.48-2004 "Единнобразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации" позволяет сделать вывод о том, что габаритные огни на транспортном средстве не являются дневными ходовыми огнями, поскольку эти световые приборы имеют различные цели назначения.

Передний габаритный огонь предназначен для обозначения габаритной ширины транспортного средства спереди, он не обеспечивает функцию дневного ходового огня, который направлен вперед и используется для обеспечения лучшей видимости транспортного средства при его движении в дневное время.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Антропова В.С. его довод о соблюдении им п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 005 ППк N от 28 сентября 2011 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2012 года по доводам жалобы Антропова В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Антропова В.С. - без удовлетворения.

Судья Кудрина Я.Г.