Решение Приморского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 21-297/12

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Радуга" Волосюк А.А. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 2 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Артемовского городского округа N от 21 марта 2012 года директор ООО "Радуга" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 2 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Волосюк А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Волосюк А.А. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Радуга" Волосюк А.А. были соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО "Радуга" Волосюк А.А., судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Основанием для привлечения Волосюк А.А. к административной ответственности по статье 7.21 названного закона явился факт нарушения последним пункта 4.5 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17 июля 2008 года N 726, а именно - Волосюк А.А. допустил отсутствие асфальтированного или бетонного покрытия контейнерной площадки по адресу: "адрес", а также отсутствие маркировки контейнеров с наименованием собственника либо пользователя, осуществляющего обслуживания.

Вина Волосюк А.А. в совершении административного правонарушения установлена должностными лицами и судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении 44-КЗ N от 15 марта 2012 года с указанием законного представителя на согласие с установленными замечаниями, фотоматериалами, договором N 1 от 1 января 2008 года на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, договором N 1 от 1 октября 2009 года на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, письмом ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" N 830 от 27 апреля 2012 года.

Довод жалобы Волосюк А.А. о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения обоснованно признан судьей несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 4.6 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17 июля 2008 года N 726 установлено, что обязанности по проведению работ, связанных с благоустройством контейнерных площадок и подъездов к ним, по содержанию в исправном состоянии мусоросборников, выгребных ям, их внешнего вида несут собственники либо пользователи объектами, организации, осуществляющие управление жилыми домами.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора N 1 от 1 октября 2009 года на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" (заказчик) и ООО "Радуга" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры жилых многоквартирных домов в микрорайоне Артемовского городского округа N 7 (Углеразведка), в том числе "адрес".

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении названного договора исполнитель (ООО "Радуга") претензий по объему принятых на себя обязательств не имел, судьей городского суда правильно сделан вывод о том, что именно ООО "Радуга" несет ответственность за соблюдение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства. А поскольку Волосюк А.А. на момент совершения административного правонарушения являлся директором ООО "Радуга", он, как должностное лицо предприятия, обоснованно признан субъектом совершения вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы должностного лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу директора ООО "Радуга" Волосюк А.А. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 2 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Радуга" Волосюк А.А. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина