Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5203

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

судей Кудриной Я.Г.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкевич Н.В. о признании незаконным решения Кавалеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Кавалеровский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю) и возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Приморскому краю на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 3 апреля 2012 года, которым требования Панкевич Н.В. удовлетворены: признан необоснованным отказ Кавалеровского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю в регистрации договора купли-продажи части жилого дома Панкевич Н.В., на Кавалеровский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность зарегистрировать договор купли-продажи части жилого дома площадью застройки 57,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 16 сентября 2011 года в п.Ольга Ольгинского района Приморского края между продавцом в лице администрации Ольгинского муниципального района и покупателем Панкевич Н.В.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения ?, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкевич Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 16 сентября 2011 года между нею и администрацией Ольгинского муниципального района был заключен договор купли-продажи части жилого дома застроенная площадь 57,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 23 сентября 2011 года специалисту Кавалеровского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю ею подано заявление о регистрации указанного договора купли-продажи. 21 октября 2011 года заявителем получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в законности предоставления указанного объекта по договору коммерческого найма. 18 ноября 2011 года принято решение об отказе в государственной регистрации по тому же основанию. Считает данные решения незаконными, ущемляющими его конституционные права. В полномочия Кавалеровского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю не входит проверка законности заключения сделок. Ранее Панкевич Н.В. было использовано право приватизации, в связи с чем органом местного самоуправления была предоставлена возможность приобретения жилья коммерческого использования. Просит признать незаконным отказ Кавалеровского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю в регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности на часть жилого дома застроенная площадь 57,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обязать Кавалеровский отдела Управления Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать договор купли-продажи, переход права и права собственности на часть жилого дома застроенная площадь 57,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с Кавалеровского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю расходы по уплате госпошлины.

Заявитель в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований (пояснения в протоколе и в решении различаются).

Представитель администрации Ольгинского муниципального района поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что нормативно-правовые акты, принятые и действующие на территории Ольгинского муниципального района, никто не отменял. При решении вопроса об отчуждении муниципального имущества присутствовала прокуратура, на тот момент не возникало вопросов о законности принятого решения.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Приморскому краю от 18 ноября 2011 N 10/010/2011-8,9 заявителю было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности на часть жилого дома, застроенная площадь 57,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Порядок проведения государственной регистрации установлен статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ и предусматривает проведение органом государственной регистрации правовой экспертизы документов и проверку законности сделки (абз.3 п. 1 ст. 13).

Основания для отказа в государственной регистрации установлены статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ, к которым относится, в том числе, представление на государственную регистрацию прав документов, которые по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п.1 ст.20).

Отказывая в регистрации договора по результатам правовой экспертизы, государственный регистратор указал на несоответствие совершенной сделки требованиям статьи 217 Гражданского кодекса РФ, Закону РФ "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации", Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из содержания статьи 217 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 21 декабря 2011 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Законом РФ от 4 июля 1994 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены правовые основы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования.

Спорное жилое помещение предоставлялось Панкевич Н.В. не по договору социального найма. Согласно договору от 20 апреля 2011 года, заключенному между Панкевич Н.В. и администрацией Ольгинского муниципального района, указанная часть жилого дома относится к жилищному фонду коммерческого использования и передается заявителю по коммерческому найму с правом последующего выкупа.

16 сентября 2011 года часть спорного жилого дома продана Панкевич Н.В. по договору купли-продажи за 10 010 рублей.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность отчуждения государственного или муниципального имущества иначе, чем в порядке приватизации.

Следовательно, находящийся в собственности Ольгинского муниципального района жилищный фонд коммерческого использования отчуждению путем продажи в собственность граждан не подлежит.

Удовлетворяя заявление Панкевич Н.В., суд руководствовался Положением об условиях и порядке продажи гражданам жилых помещений, предоставленных по договорам найма (коммерческого найма) жилого помещения с правом выкупа, принадлежащих на праве собственности Ольгинскому муниципальному району, утвержденным решением думы Ольгинского муниципального района N 440 от 15 мая 2007 года. При этом не принял во внимание экспертное заключение правового департамента Администрации Приморского края N 244-эз от 15 ноября 2011 года, которым вышеуказанное решение думы признано не соответствующим действующему законодательству и рекомендовано к отмене.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы Управления Росреестра по Приморскому краю о невозможности регистрации сделки по основаниям представления на регистрацию документов, не соответствующих по своему содержанию требованиям закона (абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года), заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Панкевич Н.В. о признании незаконным решения Кавалеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и о возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 3 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Панкевич Н.В. о признании незаконным решения Кавалеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и о возложении обязанности - отказать.

Председательствующий

Судьи