Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5069

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошниченко В.П. об оспаривании решения администрации Хасанского муниципального района по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко В.П. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Мирошниченко В.П., представителя Мирошниченко В.П. - Мирошниченко Е.В., представителя Мирошниченко В.П. - Муна Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.П. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 7 мая 2010 года обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2000 кв.м в аренду для ведения личного подсобного хозяйства из земель пгт.Зарубино. Распоряжением администрации от 17 сентября 2010 года утверждена схема расположения земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет. Письмом от 12 декабря 2011 года администрация Хасанского муниципального района отказала в предоставлении земельного участка в связи с тем, что администрация Зарубинского городского поселения не согласовала земельный участок. Полагает, что условие о необходимости согласования либо отказа в согласовании в предоставлении земельного участка администрацией поселений нормами земельного законодательства не предусмотрено. Считает, что отказ администрации Хасанского муниципального района не соответствует закону, нарушает его права. Просит признать незаконным отказ администрации Хасанского муниципального района от 12 декабря 2011 года исх. N в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 880 кв.м, местоположение установлено примерно в 17 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, обязать администрацию Хасанского муниципального района принять решение о предоставлении Мирошниченко В.П. земельного участка с кадастровым номером N площадью 880 кв.м, местоположение установлено примерно в 17 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, взыскать с администрации Хасанского муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представители Мирошниченко В.П. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель администрации Хасанского муниципального района не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что администрация Зарубинского городского поселения не согласовала разрешенный вид использования земельного участка. До настоящего времени генерального плана в поселении нет, и разрешенный вид использования не может быть определен. Испрашиваемый земельный участок согласно градостроительного плана пос.Зарубино находится в зоне организации мест для общего пользования, исторически сложившегося пляжа для населения.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Мирошниченко В.П. ставится вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ч.1 ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Нормативный правовой акт Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009 N 16-НПА "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством" в качестве условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование предусматривает, в том числе, наличие выданного администрацией поселения, в границы которого входит испрашиваемый земельный участок, условия об определении разрешенного использования земельного участка, технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, письмом от 12 декабря 2011 года N администрацией Хасанского муниципального района Приморского края Мирошниченко В.П. отказано в предоставлении земельного участка, находящегося примерно в 17 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства в связи с тем, что администрация Зарубинского городского поселения не согласовала вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Хасанского районного суда Приморского края от 14 июня 2011 года, вступившего в законную силу 10 августа 2011 года, которым установлено, что испрашиваемый Мирошниченко В.П. земельный участок находится в зоне организации мест общего пользования, исторически сложившегося пляжа для населения; в новом генеральном плане п.Зарубино, который в настоящее время находится на утверждении, испрашиваемый земельный участок также входит в зону организации мест общего пользования (пляжа для населения).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что на испрашиваемом земельном участке в соответствии с заявленным целевым использованием возможно возведение объектов недвижимости, что не соответствует целям дальнейшего использования земельного участка, определенным в интересах населения органом местного самоуправления, а администрация Зарубинского поселения, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок, условий об определении разрешенного использования земельного участка не выдала.

В апелляционной жалобе Мирошниченко В.П. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку этих выводов и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылка Мирошниченко В.П. на то обстоятельство, что решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 июня 2011 года не имеет преюдициального значения по настоящему делу, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из смысла ст.61 ГПК РФ, а также абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Применительно к настоящему делу правила ч.2 ст.61 ГПК РФ означают невозможность опровержения заявителем Мирошниченко В.П. обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по делам, стороной по которым он являлся.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирошниченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи