Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-6325

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задонской С.А. к Задонскому А.В., ООО "Богис" об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя Задонской С.А. - Ковальчук А.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., пояснения представителя Задонского А.В. - Панкратовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задонская С.А. обратилась с иском к Задонскому А.В., ООО "Богис" указав, что в рамках исполнительного производства N 24182/11/03/25 в отношении должника Задонского А.В. подвергнуто описи и арестовано принадлежащее ей имущество: гостиный гарнитур, кресло мягкое, диван мягкий, стол журнальный, холодильник "Sharp", стол компьютерный, тумба, телевизор черного цвета, блок питания черного цвета, DVD Sony, DVD LG, печь СВЧ "Evgo", телевизор LG, пылесос "Samsung".

Задонская С.А. просила исключить из описи (освободить от ареста) указанное принадлежащее ей имущество.

Представитель Задонской С.А. - Ковальчук А.Н. заявленные требования поддержала, указала, что принадлежность истице указанного имущества подтверждается товарными чеками, гарантийным талоном на технику, представить которые судебному приставу - исполнителю не представлялось возможным, поскольку в квартире делался ремонт, а документы находились в другом месте.

Представитель Задонского А.В. - Панкратова Т.А. не возражала против заявленных требований, указала, что взыскание может быть обращено только на имущество должника, а вещи, указанные в описи, принадлежат истице. Судебный пристав - исполнитель не выделял долю должника из общего имущества супругов.

Судебный пристав - исполнитель Корнеева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что нарушений закона при производстве ареста не допущено. С момента ареста прошел год, имущество находится на реализации. По решению суда холодильник уже исключен из акта ареста имущества должника.

Суд постановил решение, которым исковые требования Задонской С.А. удовлетворил частично, освободил от ареста журнальный стол светло - коричневого цвета, стол компьютерный светло - коричневого цвета, тумбу светло - коричневого цвета, исключив из акта описи (ареста) имущества должника от 22 июля 2011 года. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Задонской С.А. - Ковальчук А.Н. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворяющее заявленные требования полностью.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением судебного пристава - исполнителя на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

22 июля 2011 года наложен арест на имущество должника Задонского А.В., а именно на гостиный гарнитур, кресло мягкое, диван мягкий, стол журнальный, холодильник "Sharp", стол компьютерный, тумба, телевизор черного цвета, блок питания черного цвета, DVD Sony, DVD LG, печь СВЧ "Evgo", телевизор LG, пылесос "Samsung".

Задонская С.А. просит исключить из описи (освободить от ареста) указанное принадлежащее ей имущество.

На основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2011 года, судебным приставом - исполнителем снят арест с холодильника "Sharp", а потому суд правомерно отказал в удовлетворении требования о снятии из акта описи (ареста) указанного холодильника, поскольку к тому отпали основания.

Поскольку истцом представлены документы о принадлежности ей журнального стола светло - коричневого цвета, компьютерного стола светло - коричневого цвета, тумбы светло - коричневого цвета суд правомерно исключил из акта описи (ареста) указанное имущество.

При этом обоснованно отказал в удовлетворении требований об исключении из акта описи (ареста) должника гостиного гарнитура, мягкого кресла, мягкого дивана, телевизора черного цвета, блок питания черного цвета, DVD Sony, DVD LG, печь СВЧ "Evgo", телевизор LG, пылесос "Samsung", поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность указанных вещей истице.

Довод о том, что суд ограничил истца в его правах по предоставлению дополнительных документов, несостоятелен.

Из смысла части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела не усматривается, чтоб истцом или ее представителем, участвующем в деле, было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и оно оставлено судом без разрешения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца по представлению дополнительных доказательств.

Довод о том, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов не подтверждено доказательствами, требований о выделе доли имущества супруга, нажитого в период брака, заявлено не было.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Задонской С.А. - Ковальчук А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи