Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6291

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Королёвой Е.В.

с участием прокурора Петровой О.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзоровой т.м. к Подзорову а.в., Подзоровой В.А. о выселении

по апелляционной жалобе Подзорова А.В.

на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2012 года, которым Подзоров А.В., Подзорова В.А. выселены из квартиры N 60 дома N 15 по улице Кирова в городе Владивостоке.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Подзорова А.В. и Подзоровой В.А., их представителя Подзорова К.В., поддержавших доводы жалобы, Подзоровой Т.М., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Петровой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подзорова Т.М. обратилась в суд с иском о выселении Подзорова А.В., в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры "адрес", куда в ДД.ММ.ГГГГ году был временно вселен ответчик Подзоров А.В. - брат её мужа, поскольку в квартире никто не проживал.

Указывая, что ответчик добровольно освободить квартиру отказывается, ссылаясь на статьи 288, 301 Гражданского кодекса РФ, статью 35 Жилищного кодекса РФ, Подзорова Т.М. просила суд выселить Подзорова А.В. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 12 марта 2012 года в связи с заявлением истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Подзорова В.А.

В судебном заседании Подзорова Т.М. исковые требования о выселении Подзорова А.В. и Подзорова В.А. поддержала, ссылалась на доводы и основания, изложенные в иске. Также указала, что ответчики не являются членами ее семьи, соглашения между ней и ответчиками по пользованию жилой площадью не имеется, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает ее права собственника квартиры.

В судебном заседании Подзоров А.В., его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что ответчик приобрел спорную квартиру у ...В., однако обменный ордер был оформлен на жену брата Подзорову Т.М., поскольку Подзоров А.В. был зарегистрирован в доме, подлежащем сносу. Ссылались на то, что между братьями Подзоровым А.В. и Подзоровым А.Б. имелась устная договоренность о переоформлении на Подзорова А.В. спорной квартиры после получения им жилого помещения после сноса дома. Поясняли также, что на вселение в квартиру "адрес" Подзоров А.В. ничьего разрешения не получал, поскольку изначально подразумевалось, что это его квартира.

Ответчик Подзорова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вселилась в спорную квартиру ребенком вместе с родителями. Знает, что между ее отцом Подзоровым А.В. и его братом Подзоровым А.В. имелась устная договоренность о том, что спорная квартира была оформлена на Подзорову Т.М. с условием, что в последствие она будет переоформлена на ее отца. Отношения были хорошие, доверительные, поэтому каких либо письменных соглашений не было.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Подзоров А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не приняты во внимание свидетельские показания об обстоятельствах приобретения жилого помещения путём обмена на автомобиль, расчёта с прежним собственником квартиры N "адрес", а также судом не рассмотрен вопрос переселения ответчиков в аварийное жилье.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований у ответчика на проживание в спорной квартире не имеется.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 35 того же Кодекса установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в силу свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для выдачи которого явился договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N N, истица является собственником квартиры N "адрес".

Как установлено судом, с согласия истицы по устной договоренности в данную квартиру был вселен ответчик Подзоров А.В. (брат супруга истицы) с семьёй, в том числе его дочь Подзорова В.А., которые по настоящее время проживают в спорном жилом помещении.

Поскольку по требованию собственника ответчики не освободили жилое помещение, а обстоятельства, на которые они ссылались, а именно фактическое приобретение вышеуказанной квартиры Подзоровым А.В., наличие договоренности между истицей и ответчиками о переоформлении квартиры в собственность Подзорова А.В., допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания об обстоятельствах обмена принадлежащей ответчику Подзорову А.В. автомашины на квартиру N "адрес" не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку право собственности на нежилое помещение в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть подтверждено лишь свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, ответчики не оспаривали и то обстоятельство, что они не заключали с владельцами как квартиры "адрес", так и с владельцами квартиры "адрес" договора купли-продажи, либо какого-либо иного соглашения, которое является основанием для возникновения права собственности либо иного права на жилое помещение.

В связи с изложенным не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как состоятельные доводы апеллянта о том, что квартира "адрес" приобретена Подзоровой Т.М. в результате обмена на квартиру "адрес", которая в свою очередь была приобретена в обмен на автомашину, принадлежавшую ответчику Подзорову А.В.

Поскольку право собственности Подзоровой Т.М. на квартиру "адрес" приобретено в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор зарегистрирован, как предусмотрено статьёй 223 Гражданского кодекса РФ, и оснований считать его недействительным не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать выселения ответчиков, не являющихся членами ее семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о выселении ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ребенка, в квартиру "адрес", которое признано аварийным, является необоснованным, поскольку истец таких требований не заявлял, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований. Выводы суда о наличии оснований для выселения ответчиков основаны на нормах статьи 35 Жилищного кодекса РФ.

Суд также правильно указал на отсутствие предусмотренных статьей 31 Жилищного кодекса РФ оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановленного 25 апреля 2012 года решения судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которую, как указано выше, судебная коллегия считает правильной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подзорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: