Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6319

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Евченко С.М., Воропаевой Л.М., Шубниковой Е.А. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Советского района " о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2012 года, которым на администрацию г.Владивостока возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт фасада дома "адрес", в ходе которого необходимо выполнить восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, полное покрытие фасада гидроизоляционным составом, полное окрашивание фасада, ремонт штукатурного слоя и последующее окрашивание всего цоколя, полную замену сохранившихся (не замененных силами жильцов) ограждений лоджий и балконов из листовых материалов; подпорной стенки на придомовой территории жилого дома "адрес", в ходе которого выполнить полную перекладку подпорной стенки из железобетонных панелей с частичным добавлением новых панелей и устройством дренажной системы. В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Советского района" о возложении обязанности отказано. С администрации города Владивостока в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя администрации Бадаевой А.В., возражения прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Евченко С.М., Воропаевой Л.М., Шубниковой Е.А. В обоснование своих требований указал, что жилой "адрес" в "адрес" находится в собственности администрации г. Владивостока. Техническое состояние фасада спорного дома и благоустройства придомовой территории (подпорной стенки) оценивается как неудовлетворительное и требует проведение капитального ремонта. Администрация г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Советского района" фактически самоустранились от решения данной проблемы, не выполняют обязанности, возложенные на них действующим законодательством. Прокурор просил возложить на ответчиков обязанность провести капитальный ремонт фасада дома "адрес", в ходе которого необходимо выполнить восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, полное покрытие фасада гидроизоляционным составом, полное окрашивание фасада, ремонт штукатурного слоя и последующее окрашивание всего цоколя, полную замену сохранившихся (не замененных силами жильцов) ограждений лоджий и балконов из листовых материалов; произвести капитальный ремонт подпорной стенки на придомовой территории указанного жилого дома, в ходе которого выполнить полную перекладку подпорной стенки из железобетонных панелей с частичным добавлением новых панелей и устройством дренажной системы на основании предварительного разработанного проекта, указав, что неисполнение ответчиками обязанностей, касающихся обслуживание и ремонта общего имущества влечет за собой нарушение прав и законных интересов пенсионеров Шубниковой Е.А., Воропаевой Л.М., ... Евченко С.М на достойное коммунально-бытовое обслуживание.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Советского района" исковые требования не признал и пояснил, что управляющая компания обслуживает дом ... согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственниками помещений. Согласно заключению экспертизы N 282-4-3/2010 состояние фасада и подпорной стенки придомовой территории жилого дома оценено как неудовлетворительное, надлежащая эксплуатация возможна лишь при проведении капитального ремонта. Однако капитальный ремонт не является предметом договора управления многоквартирным домом.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал и указал, что администрация не является единоличным собственником указанного многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедолевым имуществом. Обязанность по содержанию данного дома возложена на собственников квартир. Наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Истцы не представили доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации квартир, в связи с чем, срок исковой давности ими пропущен. Требования в части капитального ремонта подпорной стенки на придомовой территории являются необоснованными, поскольку истцами не решен вопрос о правовом положении земельного участка, на котором расположена подпорная стена.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора, суд правильно установил значимые обстоятельства по делу и исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Владивостока обязана произвести капитальный ремонт фасада жилого дома "адрес" и подпорной стены придомовой территории жилого дома.

Данный вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что указанный жилой дом, обслуживаемый ООО "Управляющая компания Советского района", нуждается в капитальном ремонте, что зафиксировано актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

С учетом того, что истцы являются собственниками квартир в данном жилом доме на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией г. Владивостока, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", предусматривающие сохранение обязанности за бывшим наймодателем производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонд, при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах требующих капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию дома возложена на собственников квартир и истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ведомственными строительными нормами N 58-88 (р), "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения" Приложения N 3 рекомендуемый период эффективной эксплуатации герметизации стыков наружных стеновых панелей до проведения капитального ремонта (полной замены) составляет 8 -15 лет. В данном случае фактический период эксплуатации стыков наружных стеновых панелей без проведения капитального ремонта (полной замены) превышает нормативный в 2,5 - 4,5 раза.

Также, в данном Приложение N 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) указано, что рекомендуемый период эффективной эксплуатации железобетонных плит подпорной стены до проведения капитального ремонта (полной замены) составляет 20 лет. В данном случае фактический период эксплуатации подпорной стены (полной замены) превышает нормативный почти в 1,8 раз (на 16 лет).

Принимая во внимание, что фактический период эксплуатации фасада жилого дома и исследуемой подпорной стенки без проведения капитального ремонта составляет 36 лет, то срок эксплуатации фасада и подпорной стены без проведения капитального ремонта ко времени передачи жилого помещения в собственность истцов превысил рекомендуемый срок. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент приватизации квартир фасад дома и подпорная стена нуждались в капитальном ремонте.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов может быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку наймодатель не исполнил обязанностей возложенных на него ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", передав квартиры в собственность граждан, не приведя дом в надлежащее состояние, его обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными к администрации г. Владивостока требованиями истцами не пропущен.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом не решен вопрос о правовом положении земельного участка не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку был предметом судебного разбирательства и в решении ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи