Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 22-4796/12

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Ижко С.А.

Балашовой И.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Кадач А.С. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 04 мая 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ... "адрес", N 3 "адрес", ранее не судимый.

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав ФИО1, адвоката Шафорост Г.М., просивших приговор оставить без изменений, мнение прокурора Таскиной А.Х., поддержавшей доводы кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено 04 сентября 2011 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кадач А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что суд пришел к выводу о нанесении ФИО1 потерпевшему не менее 5 ударов руками и ногами, но не указал собственных выводов в указанной части, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему не менее 1 удара рукой в область головы и не менее 2 ударов ногами по телу ФИО8, что подтверждается протоколом допроса ФИО1 (т. N протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10; эксперт ФИО11 указал, что потерпевшему было нанесено не менее 1 удара достаточной силы. В связи с этим полагает, что суд должен был изменить обвинение в части количества нанесенных потерпевшему ударов.

Указывает, что показания подсудимого содержат противоречия в части количества и механизма нанесения ударов потерпевшему, однако им не дана оценка, суд не указал, какие показания он признает более достоверными; не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, данным ими на предварительном следствии; в вводной части приговора суд не указал место жительства подсудимого; в приговоре отсутствуют оглашенные в судебном заседании в порядке их исследования показания свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. N), а показания обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. N) приведены в приговоре одним блоком; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд разрешил эксперту ФИО11 задать вопросы свидетелю ФИО15

Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию преступления, поскольку в период предварительного следствия ФИО1 дал явку с повинной, когда следствию было известно о его причастности к совершенному преступлению, кроме того, изначально ФИО1 отказался в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления и не способствует восстановлению социальной справедливости, суд не учел мнение потерпевшей ФИО13, которая поддержала гособвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Кадач А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение ст. 282 ч.2 УПК РФ перед допросом эксперта ФИО11 судом не было оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы. Кроме этого, указанное заключение исследовалось судом не в полном объеме, лист 127, содержащий выводы эксперта, не оглашался.

Также показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, судом исследованы не в полном объеме.

Возражения на кассационное представление (основанное и дополнительное) не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 380 ч.1 п. 3 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Из смысла п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать кроме прочего доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Как следует из приговора, ФИО1 в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО8, на почве личных неприязненных отношений нанес последнему не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и тела.

В обоснование вины ФИО1 суд сослался, в том числе на следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что со слов сына ей известно, что он подрался с мужчиной, ударил его пару раз в челюсть.

Показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют о том, что со слов подсудимого ему известно, что последний нанес ФИО8 один удар рукой в область головы, отчего последний присел на корточки. После чего ФИО1 нанес потерпевшему один удар ногой в область головы, от которого мужчина упал, и затем он нанес ему еще два или три удара ногой в область тела.

Свидетель ФИО15 показала, что видела, как молодой парень ударил мужчину кулаком по лицу, после чего сразу ушла домой.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1, защищаясь, дал сдачи мужчине и ушел. После она слышала на заводе разговор, что ФИО8 избили еще какие-то парни.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, потерпевший рассказал ему, что парень избил его ногами по телу, нанес несколько ударов ногами по телу, ребрам и, наверное, сломал их.

Протокол явки с повинной ФИО1 свидетельствует о том, что он нанес мужчине удар правой рукой в область головы слева, от удара мужчина упал на землю, и он нанес последнему еще 2 или 3 удара ногой в область тела (т.1 л.д. N).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся на трупе телесным повреждениям определить количество ударных воздействий не представляется возможным (т.1 л.д. N)

Судебно-медицинский эксперт ФИО11, подтвердив указанные выводы, указал, что потерпевшему было нанесено не менее одного удара достаточной силы.

Несмотря на указанные противоречивые доказательства, суд первой инстанции, как верно указано в кассационном представлении, приходя к выводу о нанесении ФИО1 потерпевшему не менее 5 ударов руками и ногами, не мотивировал свой вывод в данной части, не указал какие доказательства признал достоверными, не дал им никакой оценки, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Кроме этого, судом в приговоре приведены показания ФИО1 в судебном заседании, где последний заявил, что ударил потерпевшего ладошкой по голове, а затем нанес ему ногой два удара в область тела, также показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он нанес ФИО8 один удар кулаком в область головы слева, отчего потерпевший упал, а он нанес последнему два или три удара ногой в область тела (т.1 л.д. N

В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационного представления и в той части, что при наличии противоречивых показаний подсудимого ФИО1 относительно количества и механизма нанесения ударов потерпевшему, суд также не дал им никакой оценки, не указал, какие из показаний признал достоверными и принял во внимание.

Согласно ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

В соответствии с требованиями закона допросу эксперта предшествует оглашение ранее данного заключения.

Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, из протокола судебного заседания следует, что перед допросом эксперта ФИО11 заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не оглашалось (лист N заседания).

В соответствии со ст. 240 ч.3 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. N), однако протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в судебном заседании оглашались лишь л.д. N, а лист N с выводами эксперта не исследовался судом.

Кроме этого, в приговоре суд сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия на л.д. N однако согласно протокола судебного заседании судом оглашались лишь л.д. N

В связи с этим доводы кассационного представления в данной части являются обоснованными.

В учетом вышеизложенного, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При этом, если при новом рассмотрении дела будет установлена вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ, то доводы кассационного представления на мягкость назначенного наказания заслуживают внимания.

Поскольку в соответствии со ст. 386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; иные доводы кассационного представления судебной коллегией по существу не рассматриваются, однако подлежат тщательной оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки и принять по делу мотивированное решение, основанное на законе.

Меру пресечения ФИО1 - наблюдение командования воинской части 5960 - оставить прежнюю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тернейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1

- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 оставить - наблюдение командования воинской части N

Кассационное представление (основное и дополнительное) удовлетворить частично.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи С.А. Ижко

И.В. Балашова

Справка: ФИО1 проходит военную службу в N