Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-469/12

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Попова В.Н.

судей Балашовой И.В. и Прасковой Т.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ч. адвоката Ковальчука В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2011 года, которым

Ч. отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя по ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю по производству обыска в жилище по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Ковальчука В.И., просившего постановление Ленинского районного суда г Владивостока отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на действия следователя по ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю по производству обыска в жилище,- "адрес", и просил признать их незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы Ленинский районный суд г.Владивостока 16 ноября 2011 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе представитель Ч. адвокат Ковальчук В.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не дал правовую оценку законности действий следователя, не принял во внимание доводы о ложности рапорта оперативного сотрудника, считает, что этот рапорт не мог являться основанием для принятия судом решения об обыске. Утверждает, что судом при принятии решения об обыске, не была проверена информация, изложенная в указанном рапорте.

Считает, что, так как постановление суда о производстве обыска было впоследствии отменено кассационной инстанцией, то обыск в жилище Ч. был произведён на основании незаконного судебного решения.

Указывает, что при принятии судом решения о законности или незаконности действий следователя не имеют юридического значения обстоятельства, следующие из пояснений представителя следственного управления СК РФ по Приморскому краю, о том, что Ч. неоднократно вызывался для производства следственных действий, в том числе, и для возвращения изъятых ноутбуков.

Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 29 ч. 2 п. 5 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска и выемки в жилище.

В соответствии со ст. 182 ч.3 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Данной статьей, регламентирован судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, при этом с целью производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа должен возбудить перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем обязан вынести постановление.

Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

16 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Владивостока, рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство следователя и разрешил производство обыска в жилище Ч. по "адрес".

В дальнейшем данное постановление суда было отменено Приморским краевым судом по кассационной жалобе адвоката Ковальчука В.И, представлявшего интересы Ч.

При новом судебном рассмотрении, Ленинский районный суд г. Владивостока, в постановлении от 18 февраля 2011 г (л.д 17) удовлетворил ходатайство следователя, разрешив производство обыска в жилище Ч. Кассационным определением Приморского краевого суда от 18 февраля 2011 года данное постановление снова было отменено (л.д 19-22).

Как следует из материалов дела, обыск в жилище Ч. был произведен 7 декабря 2010 года, с составлением протокола обыска.

На день производства обыска следователь имел судебное решение Ленинского районного суда г. Владивостока, полученное 16 ноября 2010 года в установленном законом порядке, с разрешением проведения обыска в жилище.Вывод суда о том, что действия следователя на период производства обыска являлись законными, и соответствовали нормам уголовно- процессуального законодательства, является правильным.

Исходя из этого, доводы адвоката о признании незаконными действий следователя по производству обыска в жилище Ч. на том основании, что в последующем судебные решения о производстве обыска отменялись вышестоящим судом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, в постановлении суда, подробно, в полном соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, отражены сведения, касающиеся предметов, изъятых при обыске Ч. Как указано в постановлении, никаких препятствий в возвращении и получении изъятых предметов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы

Ч. на действия следователя по ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю по производству обыска в жилище по адресу: "адрес",- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Попов В.Н.

Судьи Балашова И.В.

Праскова Т.В.