Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5791

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Федоровой Л. Н., Власенко И.Г.,

при секретаре Лозицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Молчанавой Е.В. к Бородиной А.В., Цимбалюк Р.Е., Бородиной Т.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Бородиной А.В., Цимбалюк Р.Е., Бородиной Т.С. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23.03.2012, которым Бородина А.В., Цимбалюк Р.Е., Бородиной Т.С. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Е.А. обратилась в суд с иском к Бородиной А.В., Цимбалюк Р.Е., Бородиной Т.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав следующее. В июне 2008 г. между ней и Бородиной А.В. было достигнуто соглашение о купли-продаже жилого дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она получила задаток в размере ... руб. Бородина А.В. обязалась купить дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2008 г. ответчики проживают в доме. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор о рассрочке выплаты оставшейся суммы. Бородина А.В. обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Ответчики предъявили встречный иск о признании за ними право на проживание в указанном доме до окончательной выплаты Молчанавой Е.В. денежных сумм, уплаченных ей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что вселены в качестве членов семьи собственника, зарегистрированы на постоянной основе, в связи с чем их право пользования помещением носит бессрочный характер.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 23.03.2012 удовлетворены требования о выселении, в удовлетворении встречных требований отказано.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

В апелляционной жалобе Бородиной А.В., Цимбалюк Р.Е., Бородиной Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что между сторонами имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики имеют право проживать в доме до полного погашения задолженности, судом не дана надлежащая оценка доводам встречного иска, выводы суда об отсутствии в настоящее время договорных отношений по поводу спорного жилого дома не соответствует материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики постоянного права на спорное жилье не приобрели, членами семьи собственника жилого помещения не являются, общее хозяйство не ведут, поэтому в силу ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам.

Из дела следует, что Молчанова Е.А. и Бородина А.В. имели намерение заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", в связи с чем заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о задатке, в котором определили стоимость дома в размере ... руб., размер задатка ... руб., срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. По договору о рассрочке суммы оплаты по договору о задатке, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплачено Бородиной А.В. ... руб., в том числе, основной долг в размере ... руб., предусмотренная п. 2 договора пеня в размере ... руб.

В 2008 г. ответчица и члены ее семьи Цимбалюк Р.Е. и Бородиной Т.С. вселились и проживают до настоящего времени в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу.

Срок действия договора о рассрочке суммы оплаты по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска стороны договор купли-продажи не заключили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 10.02.2012 частично удовлетворен иск Бородиной А.В. к Молчанавой Е.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и понуждении к заключению договора, с Молчанавой Е.В. в пользу Бородиной А.В. взыскан аванс в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., в остальной части отказано.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиками семейных отношений, отсутствуют, в настоящее время законных оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением не имеется.

Наличие у ответчиков регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением.

Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком после истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено не было, то право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Молчанова Е.А., являясь собственником жилого дома, возражает против пользования ответчиками принадлежащим ей домом, а ответчики не доказали суду законность продолжения пользования этим домом и не освободили в добровольном порядке указанное жилое помещение, суд обоснованно удовлетворил требования Молчанавой Е.В. о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска обоснованно отказано. Доводы ответчиков о том, что они имеют право проживать в доме до возвращения Молчанавой Е.В. переданных ей денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как титульный собственник недвижимости истица вправе потребовать от лиц, занимающих принадлежащий ей дом без законных оснований, освободить этот дом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в нем, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 23.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: