Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5591

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Федоровой Л. Н., Власенко И.Г.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крымпенко Д.В. к Мархель В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Мархель В.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2012, которым иск удовлетворён, Мархель В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", решение суда является основанием для прекращения регистрации Мархель В.Н. по указанному адресу, взыскано с Мархель В.Н. в пользу Крымпенко Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Мархель В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымпенко Д.В. обратился в суд с иском к Мархель В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес" в которой зарегистрирован Мархель В.Н. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу прежним собственником, в квартире не проживает, бремя по его содержанию не несёт, его личные вещи в квартире отсутствуют, место нахождения не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мархель В.Н. просит решение суда отменить, указывает, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, на момент приватизации был зарегистрирован в квартире, имел право на участие в приватизации, считает, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением, о продаже квартиры его бывшей супругой ему не было известно, другого жилья не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Мархель М.А. передано в собственность жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" Право собственности Мархель М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между Мархель М.А. и Крымпенко Д.В. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры по адресу: "адрес". Право собственности Крымпенко Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Мархель В.Н., Мархель М.А., К.Е.В. обязуются сняться с регистрационного учёта и передать квартиру, свободную от прав и претензий третьих лиц в течение 30 дней после регистрации договора купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (п. п. 1.6, 3.1.4).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мархель В.Н. отказался от права пользования и не намерен проживать в отчуждаемом жилом помещении, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Мархель В.Н. был зарегистрирован в указанной квартире, дал согласие Мархель М.А. на приватизацию квартиры, отказавшись от своего права на участие в приватизации.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Мархель В.Н. имел равное с Мархель М.А. право пользования данным жилым помещением, за ним сохраняется право пользования квартирой, которое носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку отказ от приватизации спорной квартиры не лишает истца права постоянного пользования указанной жилой площадью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2012 отменить и принять новое решение.

В иске Крымпенко Д.В. к Мархель В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий: Судьи: