Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5726

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С. В.,

судей Федоровой Л. Н., Дегтяревой Л. Б.,

при секретаре Кружилиной Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Роминской Е.П. к Лалетину А.., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (МИФНС N 7 по Приморскому краю) о признании недействительным собрания членов товарищества собственников жилья "Дом 51" (ТСЖ "Дом 51") недействительным записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, и по иску Правдиной Г.А., Лалетина А.Д. к Роминской Е.П. о признании недействительными собрания и решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Роминской Е.П. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.04.2012, которым признано незаконным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство N о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Лалетина А. Д., Правдиной Г. А. - Здирик Т. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правдина Г.А. и Лалетин А.Д. обратились в суд с иском к Роминской Е.П. о признании незаконными собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного Роминской Е.П., и принятых на нем решений, а также признании незаконными действий Роминской Е.П. по изготовлению печати, подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Дом 51", заключению договора с индивидуальным предпринимателем Кудаковским С. В. на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома с даты заключения, указав, что собрание проведено с нарушением требований ч.1ст. 143 ЖК РФ, председатель, секретарь и счетная комиссия собрания не избирались,кворум отсутствовал, Роминской Е.П. членом ТСЖ не является.

Роминской Е.П. обратилась в суд с иском к Лалетину А.Д., МИФНС N 7 по Приморскому краю о признании недействительным собрания членов ТСЖ "Дом 51" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде протокола общего собрания в форме заочного голосования, отмене записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что собрание проведено с нарушением требований ст. ст. 47, 145 ЖК РФ, уведомление о поведении собрания ей и другим членам вновь избранного правления не направлялось.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.04.2012 дела объединены в одно производство.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.04.2012 частично удовлетворены требования Правдиной Г.А. и Лалетина А.Д., в удовлетворении требований Роминской Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Роминской Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на незаконное объединение дел, изменение судом заявленных требований в части признания недействительным свидетельства N, нарушение требований ст.35 ГПК РФ в части непредставления ей возможности выступить в качестве представителя ТСЖ "Дом 51", считает, что суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 141 ЖК РФ, 63 ГК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (ст. 47 ЖК РФ).

В судебное заседание Роминская Е. П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Представитель Лалетина А.Д., Правдиной Г.А. - Здирик Т. А. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Лалетина А.Д. и Правдиной Г.А. и отказывая в удовлетворении требований Роминской Е.П., суд исходил из того, что управление данным жилым домом осуществляется ТСЖ, решение о ликвидации которого в установленном законом порядке не принималось, решение о реорганизации и ликвидации ТСЖ не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято общим собранием членов ТСЖ "Дом 51" в пределах своей компетенции, предусмотренных ЖК РФ. Суд указал, что в связи с признанием незаконным решения собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное МИФНС N 7 по Приморскому краю, надлежит признать недействительным.

С указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Как следует из материалов дела, Правдина Г. А., Лалетин А. Д. и Роминская Е. П. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".Управление данным жилым домом осуществляется ТСЖ "Дом 51", которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером N, выдано свидетельство серии N.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ "Дом 51" избран Лалетин А.Д.

Роминской Е.П. было инициировано проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по следующей повестке дня: 1.выбор счетной комиссии общего собрания; 2.выбор правления ТСЖ "Дом 51"; 3.выбор председателя правления ТСЖ "Дом 51"; 4.утверждение тарифа на техническое обслуживание; 5.выбор ревизора ТСЖ "Дом 51"; 6.избрание уполномоченного лица для осуществления всех юридических и физических действий во исполнение решений, принятых на собрании. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по указанному адресу в форме очного голосования. Общим собранием приняты решения о выборе счетной комиссии собрания, правления в составе: Роминской Е.П., С.В.А., А.Л.В., Г.И.Л., Г.А.В., председателя правления Роминской Е.П. и ревизора М.Н.Г., утверждении тарифа на техническое обслуживание, а также избрании полномочным представителем собственников помещений дома Роминской Е.П. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Роминской Е.П. внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи N, выдано свидетельство N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя правления ТСЖ "Дом 51" Лалетина А.Д. в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ по вопросам: 1.выбор счетной комиссиисобрания; 2. выбор правления ТСЖ "Дом 51".По результатам заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании счетной комиссии собрания, избрании правления в составе: А.А.В, Б.С.Г., Б.А.В., Б.В.Г., Лалетин А. Д., Правдина Г. А., С.А.Д., Я.В.К Б. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лалетина А.Д. внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи N выдано свидетельство N.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Роминской Е.П. внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи N, выдано свидетельство N.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч.1).К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе внесение изменений в устав товарищества; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества; избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (ч.2). Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества также может быть отнесено решение иных вопросов (ч.3).Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч.4).

Разрешая требования Лалетина А.Д. и Правдиной Г.А., суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, оценив и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд установил, что собственниками многоквартирного жилого дома по указанному адресу избран способ управления многоквартирным домом, предусмотренный п.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, ТСЖ "Дом 51", включено в ЕГРЮЛ, на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ принят Устав ТСЖ "Дом 51".

Из смысла п. 14.3 Устава ТСЖ "Дом 51" следует, что избрание правления ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Суд исходил из того, что компетенция собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и собрания членов ТСЖ отличается друг от друга по количественному и субъектному составу, вопросы, поставленные на повестку дня собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании правления ТСЖ, не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку Роминской Е.П. созывалось именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, у суда имелись основания для признания недействительным решения собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требованиям ст. 44, 145 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Роминской Е.П., суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которыми истец обосновывал нарушение права. Из дела следует, что процедура назначения и проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, члены ТСЖ уведомлены о проведении собрания в установленном порядке, инициатива проведении собрания исходила от надлежащих лиц, кворум при проведении собрания имелся. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений, последствием которых решение общего собрания членов ТСЖ может быть признано недействительным. Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением членов ТСЖ права и законные интересы истицы, как собственника помещения не нарушены, каких-либо убытков в результате принятого ДД.ММ.ГГГГ решения ей не причинено, доказательств, свидетельствующих о том, что она является членом ТСЖ и могла повлиять на результаты голосования, истицей не представлено.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.

Доводы жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: