Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5587

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С. В.,

судей Федоровой Л. Н., Дегтяревой Л. Б.,

при секретаре Кружилиной А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андрейчука А.С. к индивидуальному предпринимателю Козлову С.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Андрейчука А.С. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 20.04.2012, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Андрейчука А. С. - Литвиненко С. П., Козлова С. А., представителя Козлова А. С. - Козловой Н. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову С.А. о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Впоследствии истец изменил требования и просил признать незаконным увольнение по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта среднедневного заработка .... за задержку трудовой книжки, компенсировать моральный вред в размере ... руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., указав в обоснование, что работал у ответчика в должности механика, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволен был по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласен, прогулов не совершал, был отстранен от работы приказом работодателя.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 20.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Андрейчук А.С. просит отменить решение как незаконное, указывает, что суд не принял во внимание его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и не учёл его довод о том, что причиной его невыхода на работу явилась угроза его жизни со стороны работодателя, а также о том, что он не был уведомлен об окончании служебной проверки, считает, что имеющейся в материалах дела перепиской подтверждается факт согласия ответчика на его увольнение по собственному желанию.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, что давало ответчику основания расторгнуть с ним трудовой договор по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ввиду того, что ответчик направил истцу уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки, основания для возмещения материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук А.С. заключил трудовой договор на неопределенный срок с индивидуальным предприниматем Козловым С.А. и работал в должности механика в соответствии с данным трудовым договором.

Приказом индивидуального предпринимателя Козлова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н в связи с проведением служебной проверки по факту причинения Андрейчуком А. С. ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, Андрейчук А.С. был отстранен от исполнения должностных обязанностей до окончания проведения проверки. Данным приказом установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук А.С. отсутствовал на работе.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию истец предоставил суду копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении обусловлено давлением со стороны работодателя, просил трудовую книжку и копию приказа об увольнении направить по почте по указанному адресу (л.д. 9).

Не согласный с такой постановкой вопроса ответчик направил истцу письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что заявление об увольнении подано не было, и потребовал предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу для составления акта о приеме-передаче объектов основных средств, после чего с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

На письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заявление об увольнении по собственному желанию ему не поступало, в связи с чем приказ об увольнении не издавался (л.д.8).

Согласно другого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Нормами трудового законодательства предусмотрена обязательная письменная форма заявления работника об увольнении.

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, в материалах дела не имеется.

Оснований для издания приказа об увольнении по собственному желанию на основании письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на вынужденность подачи заявления об увольнении, не имелось, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук А.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-76).

Каких-либо оправдательных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Андрейчуку А. С. в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнения, т. к. в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Письменное обращение истца к работодателю ДД.ММ.ГГГГ было оформлено с нарушением установленных правил подачи подобных заявлений, поэтому судебная коллегия считает, что в данном случае письменная форма обращения об увольнении по собственному желанию истцом соблюдена не была, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию.

К тому же, по смыслу ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что при увольнении истца работодателем полностью соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Ответчиком были составлены соответствующие акты об отсутствии Андрейчука А.С. на рабочем месте, истребовано письменное объяснение и в установленный срок издан приказ об увольнении.

Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок увольнения работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд установил, что трудовая книжка и расчет были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, но отказал во взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки в связи с тем, что работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не оспаривал, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству.

Довод истца о том, что он не должен был выходить на работу до издания приказа о его допуске к работе, несостоятелен, поскольку по окончании отпуска работник должен вернуться к исполнению своих трудовых обязанностей, истцу было известно о сроках проведения служебной проверки, которая была окончена в период нахождения его в отпуске.

Ссылка в жалобе на то, что за время отсутствия истца на работе на его место принят другой работник, не может быть принята в качестве доказательства уважительности причин отсутствия на работе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 20.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: