Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6320

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.,

судей Зиганшина И.К., Украинцевой С.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саранина М.И. об оспаривании постановления Администрации Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия об установлении опеки по частной жалобе Попова В.Е. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2012 года, которым приняты обеспечительные меры.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранин М.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным с момента принятия постановления Администрации Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия N от 23 декабря 2011 года, которым над недееспособной Сараниной М.В. была установлена опека Попова В.Е.

Определением суда от 24 мая 2012 года в целях обеспечения данного заявления по ходатайству Саранина М.И. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Попов В.Е., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не согласился с вынесенным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Глава 13 ГПК РФ, в том числе, статьи 139, 140 ГПК РФ, на которые ссылается суд, предусматривают принятие мер по обеспечению иска. Однако Саранин М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия, в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть заявителем избран иной вид защиты права - в публичном порядке, который не является исковым.

Особенности рассмотрения дел в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений, предусмотрены Главой 25 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 254 ГПК РФ в качестве обеспечения заявленных требований предусмотрено только приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 258 ГПК РФ последствием удовлетворения заявления должно быть решение о возложении на орган государственной власти, местного самоуправления или иного должностного лица обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и свобод гражданина.

В связи с изложенным, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предусматривает применение обеспечительных мер, направленных на ограничение права собственности иных лиц.

Налагая запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", суд не мотивировал, каким образом, принятые меры обеспечат исполнение решения суда по заявлению Саранина М.И. об оспаривании постановления об установлении опеки.

При таких обстоятельствах, обеспечительная мера, избранная судом, применена с нарушением процессуального закона и не отвечает целям обеспечения исполнения решения. В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя определение, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и оставить заявление Саранина М.И. о применении обеспечительных мер без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2012 года отменить, Саранину М.И. отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры "адрес".

Председательствующий

Судьи