Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6294

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Украинцевой С.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Зотова А.И. к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Приморскому краю об оспаривании решения о приостановлении регистрации земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения заявителя Зотова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Надеждинское" Андриянова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.И. обратился в суд с названным заявлением, указав, что обратившись с заявлением в ФГУ "Кадастровая палата" о постановке на учет земельного участка, выделенного ему распоряжением Администрации Надеждинского муниципального района N 1277 от 3 октября 2011 года, он узнал 19 декабря 2011 года о том, что регистрация приостановлена, поскольку границы выделенного заявителю земельного участка пересекают границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором носят временный характер. Заявителю предложено устранить причины приостановления в срок до 30 февраля 2012 года. Впоследствии заявителю стало известно, что земельный участок, с которым пересекается его участок, значится за ОАО "Надеждинское". Общество обращалось в суд с заявлением о признании за ним права собственности на данный земельный участок, однако решением Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Зотов А.И. считает, что ему необоснованно отказано в регистрации земельного участка, которым он пользовался 20 лет, так как на момент подачи заявления о регистрации права на земельный участок право за ОАО "Надеждинское" на земельный участок N признано не было. Уточнив заявленные требования, заявитель просил признать незаконным решение о приостановлении регистрации и обязать поставить на кадастровый учет, выделенный ему земельный участок.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю.

Представитель ОАО "Надеждинское", привлеченного судом в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что в результате реорганизации обществу выделен земельный участок с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет в 2010 году, в то время как заявитель осуществил межевание своего земельного участка в 2011 году. На сегодняшний день за ОАО "Надеждинское" признано право собственности на земельный участок N. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе он просит отменить решение как необоснованное и незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу толкования статьи 255 ГПК РФ заявленные требования могут быть удовлетворены, если суд установит, что в результате издания решения ФБУ "Земельная кадастровая палата" N от 30 ноября 2011 года нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая Зотову А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что распоряжением главы Администрации Надеждинского района Приморского края от 6 июля 1994 года N за АООТ "Надеждинское" закреплено в собственность 2645 га сельскохозяйственных угодий, 27 декабря 2010 года указанный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N.

Из материалов дела видно, что распоряжением Администрации Надеждинского муниципального района от 3 октября 2011 года N 1277-р заявителю утверждена схема расположения земельных участков для ведения садоводства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя с заявлением о постановке на учет испрашиваемого земельного участка земельный участок с кадастровым номером N уже стоял на кадастровом учете, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Установив, что границы образуемого по заявлению Зотова А.И. земельного участка пересекают границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, государственный регистратор на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно приостановил учет объекта на срок до устранения обстоятельств, препятствующих его проведению.

Поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления, что соответствует положениям части 4 статьи 258 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении заявления в отсутствие заявителя опровергается материалами дела, где на л.д. 76 имеется расписка, согласно которой Зотов А.И. лично уведомлен о рассмотрении заявления 19 апреля 2012 года в 16.00 часов.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к спору между заявителем и ОАО "Надеждинское" о праве на земельный участок и не относятся к предмету доказывания при рассмотрении в публичном порядке заявления о законности действий государственного органа.

Руководствуясь статьей 327 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи