Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6617

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Крайниковой Т.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цилен" к Шенвальд Д. Б., Борзенкову В. М. о признании (восстановлении) права залога и компенсации расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Шенвальд Д.Б. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2012 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Шенвальд Д.Б., его представителя Проскурова В.В., представителя истца Панова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Цилен", обратилось в суд с исковым заявлением к Шенвальд Д.Б., Борзенкову В.М. о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество в обеспечение кредитноого договора N от 04.06.2007 года об открытии ОАО "Промсвязьбанк" кредитной линии на основании договора N об ипотеке (залоге недвижимости), и о восстановлении записи N от 09.06.2007 года о залоге на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 04.06.2007 между ЗАО "РМ Трэйдинг" (далее - заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 203 254 евро сроком по 25.06.2013 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере межбанковской ставки, увеличенной на 6,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 04.06.2007 между Шенвальд Д.Б. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог оформлено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее залогодателю на праве собственности: контора-магазин общей площадью 372,80 кв. м (лит.1); склад-ангар общей площадью 489,10 кв. м (лит.6); склад-ангар общей площадью 492,10 кв. м (лит.7); ангар общей площадью 472,60 кв. м (лит.8); гараж общей площадью 359,70 кв. м (лит. 10); гараж общей площадью 97,80 кв. м (лит.11); склад общей площадью 545,40 кв. м (лит. 12); склад-ангар общей площадью 429,70 кв. м (лит. 13); железнодорожные подъездные пути протяженностью 0,075 км (лит. 17); земельный участок площадью 13 016,00 кв.м. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 09.06.2007 и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N.

15.06.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Цилен" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Цилен" за плату права требования по возврату кредита в размере 3 079 972,68 евро и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 174 090,25 евро. Также в соответствии с договором уступки прав к новому кредитору перешли права требования из обязательства, обеспечивающего исполнение основного обязательства. На основании заключенного договора об уступке прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2009 года внесена запись о замене залогодержателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Цилен".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 года в пользу ООО "Цилен" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от 04.06.2007 года. Определением Приморского краевого суда от 07.07.2010 года указанное решение вступило в законную силу и до настоящего момента не исполнено, задолженность по договору не погашена.

29.10.2010 года ООО "Цилен" получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых указано об отсутствии ограничения (обременения) права в отношении указанных объектов недвижимости, что ипотека и право залога OOO "Цилен" прекращены, а собственником имущества является Борзенков В.М..

Истец указывает об отсутствии у ООО "Цилен" намерений и инициативы по обращению с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о погашении записи об ипотеке. Документы, якобы свидетельствующие об обратном, - совместное заявление ООО "Цилен" и Шенвальд Д.Б., доверенность истца N от 29.04.2010 на имя ФИО3 с правом совершения от имени ООО "Цилен" юридически значимых действий - не выдавались, что подтверждено результатами сравнительного исследования текста доверенности, проведенного в ходе доследственной проверки по заявлению ООО "Цилен" о преступлении.

Истец просил признать право залога ООО "Цилен", возникшее из договора N об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2007 года, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке N от 09.06.2007 года.

В судебном заседании представитель истца ООО "Цилен" заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.. Дополнила, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012 года признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженные в погашении регистрационной записи об ипотеке от 09.06.2007 года N, вступившее в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик Шенвальд Д.Б. и его представитель исковые требования ООО "Цилен" не признали, суду пояснили о нарушении истцом требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку исковое заявление содержит недостоверные сведения об адресе ответчика, указали о наличии возбужденного уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ по указанному в иске факту, спорные объекты недвижимости находятся под арестом на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока по уголовному делу N. Запись о залоге по основному обязательству погашена, что подтверждено распиской представителя ООО "Цилен", просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Борзенкова В.М. в судебном заседании исковые требования ООО "Цилен" не признал суду пояснил, что Борзенков В.М. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, у истца отсутствует право залога, поскольку денежные средства за заложенное имущество переданы представителю ООО "Цилен" на основании расписки, дополнил о введении процедуры банкротства в отношении заемщика по основанному обязательству ЗАО "РМ Трейдинг". Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю сообщила о наличии запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении указанного в иске недвижимого имущества.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2012 года требования удовлетворены, признано право залога Общества с ограниченной ответственностью "Цилен", возникшее из Договора N об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2007 года, на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке N от 09.06.2007 года в течении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С Шенвальд Д.Б., Борзенкова В.М. в пользу ООО "Цилен" взыскано по 2 000 рублей с каждого.

С указанным решением не согласился ответчик Шенвальд Д.Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в обоснование жалобы ссылается на прежние доводы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 10, 19, п. 1 ст. 22, 28 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись об ипотеке должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства, на основании договора об ипотеке.

Статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, согласно которому регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2007 года между ЗАО "РМ Трэйдинг" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 203 254 евро сроком по 25.06.2013 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере межбанковской ставки, увеличенной на 6,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 04.06.2007 года между Шенвальд Д.Б. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог оформлено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее залогодателю на праве собственности: контора-магазин общей площадью 372,80 кв. м (лит.1), инвентарный номер: 05:405:002:000001540:0001; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:27:0300103:0132:00040/1; склад-ангар общей площадью 489,10 кв. м (лит.6), инвентарный номер:40; этажность:1; назначение: нежилое; условный номер: 25:27:03 01 03:0132:00040/6; склад- ангар общей площадью 492,10 кв. м (лит.7), инвентарный номер:40; этажность:1; назначение: нежилое; условный номер: 25:27:030103:0132:00040/7; склад-ангар общей площадью 472,60 кв. м (лит.8), инвентарный номер:40; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:27:030103:0132:00040/8; гараж общей площадью 359,70 кв. м. (лит.Ю) инвентарный номер:40, этажность: 1; назначение: нежилое, условный номер: 25:27:03 01 (03:0132:00040/10; гараж общей площадью 97,80 кв. м (лит.11), инвентарный номер:40, зтажность:2; назначение: нежилое; условный номер:25:27:030103:0132:00040/11; склад общей площадью 545,40 кв. м (лит. 12), инвентарный номер:40, этажность: 1, назначение: нежилое, условный номер: 25:27:030103:0132:00040/12; склад-ангар общей площадью 429,70 кв. м (лит.13), инвентарный номер:05:405:002:00001540:0013, этажность:1, назначение: нежилое, условный номер: 25:27:030103:0132:00040/13; железнодорожные подъездные пути протяженностью 0,075 км (лит. 17), инвентарный номер: 05:405:002:0000015400 условный номер: 25-25-06/0362005-223; земельный участок площадью 13016,00 кв. м для промышленных целей; назначение: земли поселений; кадастровый номер: 25:27:03 01 03:0132.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 09.06.2007 года, регистрационная запись N.

15.06.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Цилен" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Цилен" за плату право требования возврата кредита в размере 3 079 972, 68 евро, а также требования по уплате процентов за пользование кредитом в размере 174 090, 25 евро. В соответствии с договором уступки прав к новому кредитору перешли права требования из обязательства, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

На основании договора об уступке прав 10.09.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о замене залогодержателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Цилен".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 года в пользу ООО "Цилен" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.06.2007 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от 04.06.2007 года. 7.07.2010 года указанное решение суда вступило в законную силу и не исполнено до настоящего времени, задолженность по договору не погашена.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, N, N, N, N, N, N, N, N следует, что отсутствуют ограничения (обременения) права в отношении указанных объектов недвижимости, а собственником имущества является Борзенков В.М..

Как установлено судом основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явилось совместное заявление ООО "Цилен" и Шенвальд Д.Б. от 26.08.2010 года, доверенность N от 29.04.2010 года выданная в присутствии нотариуса города Москвы ФИО12 на имя ФИО3 с правом совершения от имени ООО "Цилен" юридически значимых действий.

Судом правильно установлено, что доверенность N от 29.04.2010 года на имя ФИО3 ООО "Цилен" не выдавалась. Согласно информации нотариуса города Москвы ФИО12 регистрационный номер N в реестре регистрации нотариальных действий от 29.04.2010 года отсутствует.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления при УВД по Приморскому краю от 01.03.2011 года возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту подделки неустановленным лицом доверенности на право представления интересов ООО "Цилен". При производстве по данному уголовному делу ФИО13 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно заключению эксперта N от 08.07.2011 года подписи и изображения подписей в копии доверенности N от 29.04.2010 года выданной от имени ФИО4 на имя ФИО3 выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами). Кроме того, рукописная фраза в указанной доверенности " ФИО4" выполнена ФИО13.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012 года дело N А51-17504/2010 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженные в погашении регистрационной записи об ипотеке от 09.06.2007 года N в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права залога и погашения записи об ипотеке, поскольку совместного заявления ООО "Цилен" и Шенвальд Д.Б. об этом не подавалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и восстановил право залога ООО "Цилен", возникшее из договора N об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2007 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении действительного адреса ответчика Шенвальд Д.Б. не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика. Шенвальд Д.Б. был заранее уведомлен о рассмотрении дела, участвовал лично в судебном заседании, препятствий для реализации его процессуальных прав не имелось.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела N, являются необоснованными, поскольку расследование указанного уголовного дела не препятствует установлению по настоящему делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии запрета по совершению регистрационных действий со спорным имуществом не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку относятся к вопросам исполнения решения суда.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которая судебная коллегия считает правильными, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи