Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-4998

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л. Н.,

судей Дегтяревой Л. Б., Власенко И. Г.,

при секретаре Перун А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Касиновой Г.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Рынок" о взыскании заработной платы и встречному иску о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Касиновой Г.В. - Летун Е.Ф. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Касиновой Г.В. в пользу МУП "Рынок" ... руб., в иске Касиновой Г.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Касиновой Г. В., представителя Касиновой Г. В. - Летун Е. Ф., представителей МУП "Рынок" - Саркисян А. Е., Величко Л. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касинова Г.В. обратилась в суд с иском к МУП "Рынок" о взыскании заработной платы, указав в обоснование, что работала директором МУП "Рынок", ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Компенсация за неиспользованный отпуск начислена неверно, следовало исчислять из заработной платы за период с марта 2010 г. по февраль 2011 г., также не было учтено повышение заработной платы в 1,5 раза с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении произведен не в полном размере, выплачено ... руб., задолженность составляет ... руб. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., всего ... руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ст. 137 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере ... руб., причинённых неправомерными действиями истицы, в том числе по выплате премий при отсутствии оснований для выплаты истице в размере ... руб., работникам - ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увеличением размера должностного оклада - ... руб., компенсации при увольнении в размере трёхкратного месячного заработка - ... руб. (л.д. 72-74). Впоследствии исковые требования увеличены до ... руб. (л.д. 144).

Дело рассмотрено в отсутствие Касиновой Г.В.

Решением Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Касиновой Г.В. отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Касиновой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что судом не было учтено, что в силу ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", п. 2.3. трудового договора руководитель вправе самостоятельно определять структуру и штатное расписание, форму и размеры оплаты труда работников предприятия, эти же положения закреплены в уставе МУП "Рынок". Сведений о том, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании руководителей муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования Кавалеровский район, введенное в действие постановлением главы муниципального образования от 23.03.2004 N 133, на которое ссылается ответчик, было утверждено главой муниципального образования Кавалеровский район П.С.М. в материалах дела не имеется. Считает, что правовые основания для взыскания с нее убытков отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Удовлетворяя встречные требования о взыскании с истицы убытков в размере ... руб., суд исходил из доказанности истцом противоправности действий руководителя МУП "Рынок" Касиновой Г.В. и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками МУП "Рынок". Суд сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем ревизионной комиссии Кавалеровского муниципального района по результатам поверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что размер убытков состоит из сумм, полученных истицей по сфальсифицированному коллективному договору, в размере ... руб., излишних выплат за компенсацию неиспользованного отпуска в размере ... руб., а также выплат по заработной плате в связи с незаконным повышением тарифной ставки за 4 квартал 2010 г. в размере ... руб., за 1 квартал 2011 г. - ... руб., в связи с незаконной выплатой премии за 4 квартал 2010 г. в размере ... руб., за 1 квартал 2011 г. - ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Касиновой Г.В., суд с исходил из того, что изменение должностного оклада истицы не было согласовано с работодателем, размер выплаченных премий противоречит Положению об оплате труда и материальном стимулировании руководителей муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования Кавалеровский район и условиям трудового договора, п. 7.7 Коллективного договора, на основании которого истица получила компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, сфальсифицирован.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением руководителя и убытками предприятия. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы Кавалеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Касинова Г. В. была назначена на должность директора МУП "Рынок" с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания, при этом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен должностной оклад в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым размер должностного оклада не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ главой Кавалеровского муниципального района издано распоряжение о прекращении трудового договора с Касиновой Г.В. по п.2 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что до прекращения трудового договора результаты финансовой деятельности предприятия и ведения бухгалтерского учета не проверялись, аудиторская проверка предприятия не проводилась, отчет ревизионной комиссии не составлялся.

На основании распоряжения главы Кавалеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N председателем ревизионной комиссии Кавалеровского муниципального района проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП "Рынок" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что общие убытки за 4 квартал 2010 г. составили ... руб., за 1 квартал 2011 г. - ... руб. Согласно акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание проамортизированного имущества без согласования с отделом по управлению имуществом балансовой стоимостью ... руб., произведено необоснованных выплат в общей сумме ... руб., из которых премия Касиновой Г.В. в размере ... руб., премия работникам МУП "Рынок" - ... руб., компенсация в размере трех окладов при увольнении - ... руб., оплата труда Касиновой Г.В. в связи с увеличением должностного оклада с учетом районных надбавок и северного коэффициента - .... (л.д. 33-46).

Доводы истца о виновности Касиновой Г.В. в причинении ущерба предприятию основаны на результатах указанной проверки.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, эти требования закона, как и порядок проведения проверки, истцом не были соблюдены, проверка проводилась в отсутствие Касиновой Г.В., в расписке, приложенной к акту, имеется отметка прежнего бухгалтера предприятия Г.И.В. о том, что документы, касающиеся вопросов, отраженных в акте, предоставлялись в ее отсутствие. Сведений об ознакомлении Касиновой Г.В. с указанным актом в материалах дела не имеется.

Исходя из заявленного иска ответчику по встречному иску необходимо было представить доказательства наличия в совокупности следующих фактов: незаконность действий или бездействия истицы, наличие неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственная связь между действиями истицы и наступившими последствиями, в связи с которыми понесены убытки.

Однако, надлежащие доказательства этому, отвечающие требованиям ГПК РФ, ответчиком по встречному иску не представлены.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного МУП "Рынок" виновными действиями Касиновой Г.В. и причинной связи между действиями последней и наступившим ущербом.

Кроме того, в рассматриваемом случае суммы, заявленные ответчиком по встречному иску, являются заработной платой истицы, взыскание которой допускается в случаях, предусмотренных ст. 137 ТК РФ.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Установлено, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N размер должностного оклада Касиновой Г.В. не определен. Вместе с тем, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении на должность указано, что Касинова Г. В. принята на работу с окладом согласно штатного расписания.

Как следует из материалов дела, на момент назначения Касиновой В. Г. на должность оклад директора МУП "Рынок" согласно штатному расписанию, утвержденному главой муниципального образования, введенному с ДД.ММ.ГГГГ, составлял ... руб.

В последующем штатное расписание МУП "Рынок" главой муниципального образования не утверждалось. Оклад директора МУП "Рынок" согласно штатных расписаний, утвержденных директором МУП "Рынок", с ДД.ММ.ГГГГ составлял - ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. Факт увеличения размера окладов директора и других работников предприятия установлен в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП "Рынок" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной председателем ревизионной комиссии Кавалеровского муниципального района на основании распоряжения главы Кавалеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нарушений по выплате заработной платы не установлено.

В соответствии с распоряжением главы Кавалеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП "Рынок" назначен Саркисян А. Е. с окладом в размере ... руб. Доказательств, свидетельствующих о наличии штатного расписания, утвержденного главой муниципального образования, введенного с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Не представлено штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в заседание апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что оклад директора МУП "Рынок" на момент увольнения Касиновой Г.В. составлял ... руб. противоречит установленным обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, при увольнении Касиновой Г.В. было начислено ... руб., в том числе, оплата по окладу - ... руб., компенсационная выплата по коллективному договору - ... руб., премия - ... руб., районный коэффициент - ... руб., северная надбавка - ... руб., оплата больничного листа - ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб., с учетом НДФЛ - ... руб. к выплате - ... руб., фактически выплачено - ... руб., долг за предприятием - ... руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск исчислен из заработной платы за период с апреля 2010 г. по март 2011 г. без учета повышения оклада с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п.п.4,16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно расчету, представленному истицей, не оспоренному ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск за 256 дней из расчета среднедневного заработка, равного ... руб., исчисленного из заработной платы за период с марта 2010 г. по февраль 2011 г. в размере ... руб., составляет ... руб.

Отсюда, следует доначислить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ( ...)).

С учетом невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. взысканию подлежит ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. по первоначальному иску, поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты, следовательно, пошлина должна быть взыскана с ответчика, так как иск подлежит удовлетворению и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а также в размере ... руб. по встречному иску, поскольку при подаче встречного иска государственная пошлина не была уплачена, всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым иск Касиновой Г.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Рынок" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Рынок" в пользу Касиновой Г.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.

В иске Муниципального унитарного предприятия "Рынок" к Касиновой Г.В. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Рынок" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий: Судьи: